Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А19-6885/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6885/07-19

04АП-3320/2007

“_15_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 08 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца и ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по Сибирскому федеральному округу Росрезерва

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года  по делу №А19-6885/07-19 о возвращении заявления

принятого судьей Швидко С.Н.

по иску Управления по Сибирскому федеральному округу к ООО «ДМ-Полихим»

о взыскании 478 264, 51 руб.

и установил:  Управление по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ДМ-Полихим» о взыскании штрафных санкций в сумме 478 264, 51 руб. по договору купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «Ангарский электромеханический завод».

Определением Арбитражного суда от 04 мая 2007 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной. Одновременно истцу предложено в срок до 26 мая 2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 30 мая 2007 года суд возвратил заявление, так как к указанному сроку заявитель не устранил  недостатки, указанные в определении суда от 04 мая 2007 года.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, Управление по Сибирскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 мая 2007 года. В обоснование доводов жалобы указано на финансирование истца за счет средств федерального бюджета. Также заявитель указывает, что в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственном материальном резерве» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыва от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления по Сибирскому федеральному округу в арбитражный суд является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ДМ-Полихим» договора №МР-158 купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва ОАО «Ангарский электромеханический завод», от 18.09.2006.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления указано, что он освобожден от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1 п.1 ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ, как орган, финансируемый из федерального бюджета.

           Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333. 35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, установленной в настоящем пункте, освобождаются: федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

В связи с этим вывод суда о неправомерной ссылке истца на данный пункт является правомерным.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции подлежал применению подпункт 1 п.1 ст. 333.27 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В ст. 17 Федерального закона "О государственном материальном резерве" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Само по себе наличие статуса учреждения системы государственного резерва не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

По смыслу указанных норм освобождение от уплаты государственной пошлины происходит только в том случае, когда перечисленные лица выступают в защиту государственных или общественных интересов.

По иску, заявленному в рамках настоящего дела, истец выступает в защиту государственных интересов, поскольку требования основаны на договоре, связанном с продажей материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд неправомерно возвратил исковое заявление.

На основании п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ определение о возращении искового заявления подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу №А19-6885/07-19 отменить, вопрос о принятии к производству искового заявления Управления по Сибирскому федеральному округу направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                             подпись                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                           подпись                                          О.А.Куклин

подпись                                          К.Ж.Шаркова