Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А10-1590/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-1590/06

              04АП-1781/2007        

15.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 08.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Бурятнефтепродукт», МУП «Городские электрические сети», МУП «ЖКХ Советского района г. Улан-Удэ», ОАО «Улан-Удэнский  авиационный завод» на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2007г. по заявлению ООО «Аграрник» на действия арбитражного управляющего МУП «ЖКХ Советского района г. Улан-Удэ» Жабаханэ С.Е. (судья Орлов Э.Л., Баяртуев Б.Б., Муравьева Е.Г.).

ООО «Аграрник» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника МУП «ЖКХ Советского района гор.Улан-Удэ» Жабаханэ С.Е.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2007г. действия конкурсного управляющего должника МУП «ЖКХ Советского района гор.Улан-Удэ» Жабаханэ С.Е. в части непредставления ежемесячно собранию кредиторов отчета о своей деятельности, несоблюдения порядка оценки имущества должника признаны не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Бурятнефтепродукт», МУП «Городские электрические сети», МУП «ЖКХ Советского района г. Улан-Удэ», ОАО «Улан-Удэнский  авиационный завод» обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Заявители в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обязанности арбитражного управляющего не определены и выводы суда о нарушении конкурсным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными. Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на рассмотрение жалобы ООО «Аграрник» в отсутствие их представителей, не уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, а также на рассмотрение жалобы в незаконном составе (трех судей), тогда как такие дела рассматриваются судьей единолично.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ООО «Аграрник» усматривается, что заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции согласен и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми и телеграфным уведомлениями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должник - МУП «ЖКХ Советского района г.Улан-Удэ» решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.06г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На решение арбитражного суда от 09.06.06г. заявителем жалобы подана апелляционная жалоба и решение об открытии конкурсного производства на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу.

Так, должник находился в процедуре наблюдения, полномочия конкурсного управляющего фактически осуществляются временным управляющим.

Заявителем жалобы было указано на то, что при проведении процедуры конкурсного производства Жабаханэ С.Е. действует недобросовестно, не разумно и не в интересах кредиторов:

-           с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Советского района гор.Улан-Удэ» не представил собранию кредиторов ни одного отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию

-           ООО «Аграрник» в соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.02.07г. исх. № 12/1 направило в адрес конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Советского района гор. Улан - Удэ» требование о проведении собрания кредиторов должника. Однако, собрание кредиторов должника МУП «ЖКХ Советского района гор. Улан - Удэ» по требованию ООО «Аграрник» конкурсным управляющим не проведено. Указанное нарушение требований ч.1-3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мнению заявителя нарушает права и законные интересы ООО «Аграрник»

-      06.03.07 г. состоялось собрание кредиторов должника МУП «ЖКХ Советского района г. Улан -Удэ» на котором, в т.ч. было принято решение об утверждении порядка и способа реализации имущества должника - МУП «ЖКХ Советского района г. Улан - Удэ» и об утверждении начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности должника. В нарушение ч. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи права требования дебиторской задолженности определена конкурсным управляющим без оценки независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Предоставление на собрание кредиторов от 06.0307 г. предложения конкурсного управляющего и отчет об оценке имущества должника при отсутствии заключения государственного финансового контрольного органа означает то, что фактически оценка имущества должника в полном объеме проведена не была, в связи с чем, обязанность по проведению оценки конкурсным управляющим проведена не в полном объеме.

Таким образом,  заявитель жалобы просил отстранить Жабаханэ СЕ. от обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «ЖКХ Советского района гор. Улан-Удэ».

Заявление ООО «Аграрник» подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

09.06.06 г. должник МУП «ЖКХ Советского района гор. Улан-Удэ» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жабаханэ С.Е.

В силу п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Указанное требование конкурсным управляющим, при отсутствии решение собрания кредиторов об установлении более продолжительного периода или сроков представления отчета, не исполняется.

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника. В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (п. 1 ст. 139).

В соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Данное требование конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Советского района гор. Улан-Удэ» не исполняется, для проведения оценки имущества должника им привлечен независимый оценщик КФ ООО «Лазарева Н», который был представлен собранию кредиторов должника от 06.03.07г.

Так, довод заявителя о том, что обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного и осуществлению оценки имущества должника -унитарного предприятия исполняется не надлежащим образом, был сделан судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, в соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 этого Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Как следует из положений ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 Ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Жабаханэ СЕ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Советского района гор. Улан-Удэ»  отсутствует.

 Арбитражному суду предоставлено право отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение Жабаханэ С.Е. своих обязанностей арбитражного управляющего МУП «ЖКХ Советского района гор. Улан-Удэ» повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушение конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Советского района гор. Улан-Удэ»  норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию ООО «Аграрник», так же не является основанием для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего.

Так, жалоба в части отстранения конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Советского района гор. Улан-Удэ» судом первой инстанции была обоснованно оставлена без удовлетворения.

   Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб на то, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обязанности арбитражного управляющего не определены и выводы суда о нарушении конкурсным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными, подлежат отклонению.

   Подлежат отклонению и доводы заявителей апелляционных жалоб с указанием на то, что судебный акт принят судом в незаконном составе. В соответствии с ч. 2 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются  коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Указанные в ч.1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

   Поскольку вопросы об открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего рассматриваются в коллегиальном составе (ст. 53 ФЗ), рассмотрение судом заявления об отстранении арбитражного управляющего подлежит рассмотрению также коллегиальным составом судей.

   При этом следует учесть, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы АПК РФ, не предусматривают извещения всех конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о рассмотрении конкретных жалоб и заявлений отдельных кредиторов.

   Оспариваемый судебный акт был принят судом первой инстанции с извещением лиц, чьи интересы могли быть затронуты жалобой ООО «Аграрник» и суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений в неизвещении судом всех иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2007г. по делу №А10-1590/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» из федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 1055 руб. 50 коп.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова