Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А58-2768/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                Дело №А58-2768/06

13 февраля 2007 года                                                                     04АП-5/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: представители лиц, участвующих в деле не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГОК "Полегор-уголь" на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.12.2006 (суд первой инстанции: Алексеева Л.И., Решетникова С.Н., Федорова М.И.) по делу №А58-2768/06 по заявлению предпринимателя Жуковой Е.Ю. о признании несостоятельным ООО ГОК "Полегор-уголь" и установил:

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2006 года в отношении общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительной компании "Полегор-уголь" (далее – общество, должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, назначен внешний управляющий.

Должник, не согласившись с данным определением, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями его прав и законных интересов. В судебное заседание представитель должника не явился, от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором руководитель общества ссылается на невозможность явки представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании и отсутствие железнодорожных билетов.

Внешний управляющий ООО ГОК "Полегор-уголь" и Жукова Е.Ю. – заявитель по делу о банкротстве - в судебное заседание не явились, причина не известна. В отзывах на апелляционную жалобу с доводами последней не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, ответчик имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Справка об отсутствии железнодорожных билетов представлена истцом в виде незаверенной копии, в следствие чего не является надлежащим доказательством, а кроме того подтверждает отсутствие билетов со 2.02.2007 по 04.02.2007, тогда как определение о месте и времени рассмотрения жалобы было передано обществу по факсимильной связи 16.01.2007.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 1 декабря 2006 года.

17 ноября 2006 года временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов был включен один кредитор с правом голоса – Жукова Е.Ю. – заявитель по делу о банкротстве. Данным кредитором представлены в суд решение и ходатайство об утверждении внешним управляющим лица исполнявшего обязанности временного управляющего (т.2 л.д.120,121).

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции в соответствии с имеющимся решением первого собрания кредиторов и руководствуясь ст.45, главой 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела (далее – Закон о банкротстве), обоснованно принял обжалуемое определение.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету апелляционного обжалования. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и являются предметом отдельного рассмотрения. Кроме того, в материалах дела (т.2 л.д.200) имеется определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2006, которым руководителю должника отказано в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не подтверждается материалами дела. Дата рассмотрения отчета временного управляющего назначена определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.09.2006. Данное определение направлено в адрес общества (т.2 л.д.184). В первом собрании кредиторов руководитель должника участие принимал. Следовательно, о месте времени рассмотрения отчета временного управляющего должник был извещен заблаговременно и имел возможность подготовить и представить в суд необходимые документы и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Причины неявки, заявленные должником, являются неуважительными и основания для отложения времени рассмотрения отчета временного управляющего отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего противоречит п.7 ст.45 Закона о банкротстве, так как в данном случае единственным кредитором общества на первом собрании кредиторов принято решение об утверждении внешним управляющим лица, исполнявшего обязанности временного управляющего и соответствующее ходатайство представлено в арбитражный суд. В этом случае не подлежит применению порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный пунктами 1 – 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод должника о возможности в ходе первого собрания кредиторов заключения с кредитором общества мирового соглашения на законность обжалуемого определения по существу не влияет. Сам кредитор в отзыве на апелляционную жалобу возможность заключения с должником мирового соглашения в ходе первого собрания кредиторов отрицает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.270, 272 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2006 года по делу А58-2768/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова