Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А58-1332/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-1332/2007

                 04АП-2334/2007     

15.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 08.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2007г.

         Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ РС(Я)» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агромелиопроект» к ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ РС(Я)» о взыскании 16610 руб., при участии третьего лица - НО «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (судья Петрова О.В.).

ООО «Агромелиопроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ РС(Я)» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 610 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору подряда №063-М от 14.07.04 года за период просрочки с 09.08.04 года по 10.11.05 года по ставке 13% годовых начисленных на сумму долга 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2007г. с ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ РС(Я)» в пользу ООО «Агромелиопроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 610 руб. 11 коп., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 651 руб. 44 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов. Заявитель апелляционной жалобы просит принять во внимание, что ответчик был назначен Заказчиком по строительству объектов по программе «Социально-экономического развития села Республики Саха (Якутия) на 2002-2006 годы» и «Обводнение и водоснабжение заречной групп улусов на 2002-2006 годы» согласно Приказу Министерства сельского хозяйства PC (Я) от 19 мая 2003 г. №2004/а. Таким образом, согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ Министерство сельского хозяйства PC (Я) уполномочило ответчика выступать от имени Министерства. Финансирование локальных водопроводов из Республиканского бюджета осуществлялось с Целевого фонда будущих поколений PC (Я). Указанный фонд образован в составе государственного бюджета PC (Я) для финансирования целевых программ. Кредиторская задолженность возникла перед подрядчиками из-за несвоевременного финансирования со стороны Целевого фонда будущих поколений PC (Я) в 2005 - 2006 г.г.

Представитель третьего лица – Тимофеев Н.П.(доверенность от 05.04.2007г.), участвовавший в судебном заседании до объявления в нем перерыва на 08.08.2007г., суду пояснил, что в целевой программе Целевой фонд будущих поколений PC (Я) не участвовал, финансирование осуществлялось по дополнительному соглашению.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, последний решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и указывает на то, что ГУП «Объеденная дирекция строительства МСХ PC (Я)» не вправе ссылаться на отсутствии вины в просрочке обязательства в данном арбитражном споре поскольку его вина в ненадлежащем исполнении договорных обязательств установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

            Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.04 г. стороны заключили договор №063-М на разработку рабочей документации, в соответствии с которым истец принял на себя разработку проектно-сметной документации «Локальный водопровод в с. Антоновка Нюрбинского улуса» в сроки установленные календарным планом, а ответчик, являясь заказчиком, в свою очередь, обязался оплатить работы в размере договорной цены 100 000 руб. в 10-ти дневный срок после подписания акта приемки выполненных работ.

Актом сдачи-приемки проектная продукция была сдана истцом ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от 27.05.05 года по делу №А58-1780/05 с ответчика в пользу истца взыскано 1 618 684 руб., в том числе 100 000 руб. - основного долга по договору №063-М от 14.07.04 г.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату лишь 14.11.05 г. платежным поручением №440 на общую сумму 860 654 руб. 05 коп., начислил проценты за период просрочки с 09.08.04 г. по 10.11.05 г. по ставке 13% годовых.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

По условиям договора обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней с момента подписания акта.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки, за который предъявляются к взысканию проценты, составляет 451 день. Число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, что соответствует действующему порядку (п. 2 Постановления от 08.10.98 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Суда Российской Федерации). Ставка рефинансирования – 13 % годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации № 1443-У от 11.06.2004г.), действующая на момент исполнения решения суда.

   100 000 руб. х 451 день : 360 дней х 13 % = 16 286 руб. 11 коп.

            Так, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 16 286 руб. 11 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 16 286 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования признаны судом неправомерными и подлежащими отказу, поскольку истец при исчислении количества дней просрочки допустил арифметические ошибки.

В резолютивной части решения суда Республики Саха (Якутия) также указано на отказ истцу в иске в части требований, но взыскано 16610 руб. 11 коп. Данное обстоятельство указывает на допущенную судом ошибку (описку, опечатку) при изготовлении текста решения суда, которая может быть исключена посредством её исправления на основании ст. 179 АПК РФ и не является основанием к изменению решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда РС(Я) от 27.05.05 года по делу №А58-1780/05 установлено наличие денежного обязательства непосредственно ответчика перед истцом. Следует также учесть, что при заключении договора, ответчик не ставил срок оплаты работ в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, кроме факта подписания акта приемки работ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2007г. по делу №А58-1332/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            К.Ж. Шаркова