Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А19-19999/06-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-19999/06-54

04АП-2163/2007

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Солнцева Н.И.   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007г. (судья Кулик Е.Н.)  по делу № А19-19999/06-54  по иску ФГУ «Черемховский лесхоз» к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ, Солнцеву Н.И. о взыскании 14 585 239 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Черемховский лесхоз» обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Солнцева Николая Иннокентьевича суммы ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, в размере 14 585 239 рублей.

Иск мотивирован тем, что предпринимателем Солнцевым Н.И. в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года в кварталах 47 и 61 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза была совершена незаконная, без оформления разрешительных документов, порубка деревьев породы сосна в общем количестве 1 371, 91 куб.м., чем государственному лесному фонду был причинен ущерб в сумме 14 585 239 руб., который подлежит возмещению на основании статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 585 239 руб. ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, указывая на неполное исследование в судебном заседании и неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств (показаний свидетелей Нивидимова А.В., Ермакова С.А., материалов уголовного дела следственный № 94153, судебный № 1-31/04), на недопустимость использования в качестве доказательства протоколов о лесонарушении №5 от 09.04.2004 и №3 от 05.02.2004, составленных без извещения ИП Солнцева Н.И.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду в силу того, что в период составления протоколов о лесонарушениии ответчик не имел статуса  индивидуального предпринимателя. Помимо этого, ИП Солнцев Н.И. ссылается на разрешение вопроса о возмещении вреда вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, согласно которому причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены решения.

Лесхозом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой.

Согласно ст. 111 Лесного кодекса РФ 1997г., также как и ст. 100 Лесного кодекса РФ 2006г., граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправное поведение причинителя вреда;

- причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями;

- вину причинителя вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что противоправность его поведения не подтверждена надлежащими доказательствами, отсутствуют доказательства его вины в причинении вреда, и , кроме того, считает, что в судебном акте мирового судьи – постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении Солнцева Н.И. по обвинению в совершении незаконных рубок деревьев в лесах первой категории в особо крупном размере, указано на то, что Солнцев Н.И. «загладил причиненный вред».

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии состава деликтного обязательства со стороны ответчика за ущерб, причиненный незаконными порубками дероевьев.

Арбитражным судом первой инстанции было истребовано у мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области и исследовано в судебном заседании уголовное дело следственный № 94153, судебный № 1-31/04 по обвинению Солнцева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее:

05.02.2004 сотрудниками Черемховского РОВД и Черемховского лесхоза было проведено совместное рейдовое мероприятие, в ходе которого в квартале 61 выдел 22 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза была выявлена незаконная порубка деревьев породы сосна в объеме 241,02 куб.м., о чем инженером ОЗЛ Черемховского лесхоза Ермаковым С.А. был составлен протокол о лесонарушении от 05.02.2004 № 3, согласно которому сумма ущерба от незаконной порубки составила 5 943 553 руб. 20 коп., виновным лицом в совершении лесонарушения указан Сарубин Петр Васильевич, который согласно постановлению следователя СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В. от 10.03.2004 в действительности является Зародовым Петром Михайловичем, в отношении которого постановлением следователя СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В. от 21.01.2004 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной порубки деревьев.

По факту выявленного лесонарушения следователем СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В. 18.02.2004 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 94153 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.04.2004 в квартале 47 выдел 4 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза была выявлена ещё одна незаконная порубка деревьев породы сосна в объеме 885,54 куб.м., о чем лесничим Невидимовым А.В. был составлен протокол от 09.04.2004 № 5, согласно которому сумма ущерба от незаконной порубки составила 7 279 138 руб. 80 коп., виновное лицо не установлено.

В ходе производства предварительного расследования было установлено, что организатором незаконных порубок деревьев в указанных кварталах является предприниматель Солнцев Н.И.

Организация незаконных порубок деревьев предпринимателем Солнцевым Н.И. подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколами допросов свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, - Басистова В.Л., Рябцовского Д.В., Сиротина В.В., Петрашева A.M., Зародова П.М., Данькова Ю.М., Переляева Н.И., Ивановского В.И., Петухова А.В., Афанасьева  Е.Н.,   Киселева   Ю.В.,   Кравченко   О.Г.,   Ларькина  А.В.,   Максимова  М.В., Прокопьевой Е.Н., Драздовой Л.Р., Драздова Ю.А., Костылевой Г.И., Кравченко О.Г., Мезенцева А.В., а также  протоколами осмотра мест происшествий и выемок.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление лесопользования в квартале 47 выдел 4 и в квартале 61 выдел 22 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Объем причиненного вреда подтверждается протоколами осмотра мест происшествий от 10.06.2004 и от 17.06.2004, составленными при производстве предварительного расследования следователем СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В. с участием лесничего Голуметского лесничества Невидимова А.В., лесника Завозина А.В., мастера леса Юринского А.А., оперуполномоченных Салогубова СВ. и Налетова Д.И. Указанными протоколами, составленными по итогам повторного осмотра мест происшествия в бесснежный период, установлен объем незаконно вырубленной древесины (сосна, лес первой группы) в количестве 1 371,91 куб.м., а именно: в квартале 61 выдел 22 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза в количестве 402,45 куб.м. на общую сумму 616 278 руб.; в квартале 47 выдел 4 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза в количестве 969,46 куб.м. на общую сумму 7 968 961 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава правонарушения для наступления ответственности, предусмотренной ст. 111 Лесного кодекса РФ 1997г. (ст. 100 Лесного кодекса РФ 2006г.) и ст. 1064 ГК РФ.

Расчет взыскиваемого ущерба истцом произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388.

Иск удовлетворен правильно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции материалы уголовного дела были исследованы не в полном объеме, являются безосновательными.

Выкопировка материалов уголовного дела приобщена в трех томах в виде приложений к настоящему делу. В протоколе судебного заседания от 27 марта 2007г. отражен факт исследования судом материалов уголовного дела. Ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания не заявляли.

Ответчик в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, а также в арбитражном суде первой инстанции признавал совершение им незаконной порубки деревьев.

Ссылка ответчика на то, что протоколы о лесонарушении, на основании которых заявлены исковые требования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, без уведомления ответчика о месте и времени их составления, отклонены правильно. Факт правонарушения подтверждается, кроме  протоколов о лесонарушении, иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке в рамках уголовного расследования, материалы уголовного дела непосредственно исследованными арбитражным судом первой инстанции. Протоколы о лесонарушении от 05.02.2004 № 3 и от 09.04.2004 № 5, представленные истцом, составлялись по факту выявленных лесонарушений при неизвестности  лесонарушителя, который был установлен только в ходе производства предварительного следствия. Согласно пункту   5.1.8  вышеназванной Инструкции   такие   протоколы   признаются   надлежаще оформленными.

Лица, составлявшие указанные протоколы о лесонарушении, были допрошены судом первой инстанции. Как инспектор Черемховского лесхоза Ермаков С.А., так и лесничий Невидимов А.В., подтвердили время, место и факт составления ими  протоколов о лесонаршуении. Названные лица допрошены в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложный показаний.

Доводы ответчика о том, что указанные лица не выезжали на место освидетельствования для составления протоколов о лесонарушении, являются бездоказательными.

Свидетель Ермаков С.А. суду пояснил, что в протоколе предполагаемым лесонарушителем указал Сарубина П.В. со слов сотрудников милиции, что было ошибочным.

Доказательств добровольного возмещения причиненного лесному фонду вреда ответчиком арбитражному суду не представлено. Указание в постановлении мирового судьи при прекращении уголовного дела на то, что ответчик загладил ущерб не является основанием к освобождению от ответственности по настоящему делу. Постановление мирового судьи по уголовному делу в указанной части не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему арбитражному делу и не может быть принято в качестве доказательства возмещения причиненного незаконными порубками ущерба.

Довод о неподведомственности дела арбитражному суду судом первой инстанции отклонен правильно, как не соответствующий ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации № 92 усматривается, что ответчик зарегистрирован предпринимателем 16.04.2003г., факт сохранения статуса индивидуального предпринимателя за ответчиком с момента первичной регистрации подтвержден выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей, выданной налоговым органом по состоянию на 09.10.2006г.

Привлечение ответчика к уголовной ответственности как физического лица, прекращение мировым судьей производства по уголовному делу за примирением сторон и прекращение судом общей юрисдикции производства по гражданскому делу по иску прокурора г.Черемхово к Солнцеву Н.И. о возмещении указанного ущерба за неподведомственностью, не являются основанием к отказу в иске. Данные факты не имеют правового значения при разрешении арбитражным судом в рамках его компетенции спора о возмещении ущерба в порядке гражданско-правовой деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007г. по делу № А19-19999/06-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.