Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А10-1346/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А10-1346/07-8

04АП-3431/2007

14 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Республики \Бурятия – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2007 года по делу № А10-1346/07-8 по иску прокурора Республики Бурятия к Управлению федеральной почтовой связи Республики \Бурятия – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Деймас» о признании сделки недействительной; третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (судья Ковалева Н.А.),

при участии в заседании:

прокурора  отдела прокуратуры Читинской области Антипенко А.А., удостоверение №93026;

от ответчика 1 – Баргеевой Т.А., представителя по доверенности от 5.04.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.09.2006 года ответчик-1 (арендодатель) и ответчик-2 (арендатор) заключили договор №03.11-6/3820 аренды недвижимого имущества. Согласно п.1.1 договора и дополнительному соглашению №1 от 29.09.2006 года объектом аренды является нежилое помещение, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Волочаевская, 28, каб.1, 2, 3, 4 и 5 (первый этаж, пом.1 литер А) общей площадью 72.4 кв.м согласно копии паспорта технической инвентаризации. Выписка из технического паспорта с поэтажным планом и экспликацией нежилого помещения №3673 от 17.12.2004 года, выданного бюро технической инвентаризации является неотъемлемой частью договора (приложение №3). Имущество, переданное во владение и пользование, является государственной собственностью Российской Федерации, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за идентификационным номером 03-03-01/067/2005-367 от 21.02.2006 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 27.02.3004 года №955-р (п.1 дополнительного соглашения №1).

Полагая, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ч.2 ст.295 ГК РФ, ч.3 ст.25 Федерального закона «О почтовой связи», ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности», п.3 постановления Правительства РФ «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» от 30.06.1998 года №685, прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки. Также, с учетом уточнения иска, принятого судом, прокурор просит обязать ответчика-2 освободить и передать арендуемое помещение площадью 72,4 кв.м. по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Волочаевская, 28, ответчику-1.

Определением от 8.05.2007 года ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по ходатайству прокурора из числа ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона. Наряду с этим указывает на отсутствие у истца оснований для предъявления иска, поскольку оспариваемый договор не считается  заключенным, так как сторонами не согласованы его существенные условия. Ответчик-2 арендует имущество по ранее заключенному договору от 2.06.2006 года, который не расторгнут в установленном законом порядке. Оспариваемый же договор, по мнению ответчика-1, не считается заключенным, так как является только проектом.

Ответчк-2 исковые требования не признал.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик-1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что остались недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции при исследовании договора, сделан верный вывод о соответствии его ч.1 ст.432, ч.3 ст.607 ГК РФ, так как условия оспариваемого договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2007 года по ранее рассмотренному делу №А10-281/07 с участием этих же сторон и по правилам ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что имущество, являющееся объектом аренды по оспариваемому договору, относится к Федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 03 АА №268156. Имущество закреплено за ответчиком-1 на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 27.02.2004 года № 955 р.

В соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, корреспондирует с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона «О почтовой связи».

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательным является проведение оценки вовлеченных в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент подписания 1.09.2006 года оспариваемого договора аренды согласие собственника ответчиком-1 не получено. Позднее он обратился письмом №03.11- 9.4/145 от 12.10.2006 года к третьему лицу с просьбой о согласовании заключенных договоров, в том числе и оспариваемого. Третье лицо отказало в согласовании договоров в связи с несоответствием их требованиям ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом сделан верный вывод о ничтожности договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что имущество передано ответчику-2, в настоящее время фактическим им используется. Учитывая, что договор аренды ничтожен, ответчик-2 обязан освободить помещение и возвратить имущество, полученное по ничтожному договору.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2007 года по делу № А10-1346/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

Т.В.   Стасюк