Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А19-3818/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        

 дело № А19-3818/07-23

04АП-3422/2007

14 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года по делу № А19-3818/07-23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» к муниципальному учреждению «Орган Администрации муниципального образования «Слюдянский район» - Комитет по управлению муниципальным имуществом района», унитарному муниципальному предприятию «Сибирячка» о признании сделки недействительной  (судья Архипенко А.А.),

при участии в заседании:

от истца – директора Клименко Ю.Л.;

от ответчика 1 -  Ефимовой А.Е., представителя по доверенности от 8.12.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2006 года ООО «Эдельвейс Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) УМП «Сибирячка». Определением от 23.10.2006 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2006 года по делу №А19-4921/06-38 УМП «Сибирячка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников С.А.

Истец, как кредитор ответчика-2, обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче здания, находившегося в хозяйственном ведении ответчика-2, оформленной актом приема-передачи от 26.07.2005 года от ответчика-2 ответчику-1 в связи с тем, что сделка совершена менее чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании ответчика-2 несостоятельным (банкротом).

Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не является кредитором ответчика-2, поэтому сделка не могла повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Ответчик-2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания; суд неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца о неуведомлении его о времени и месте судебного разбирательства суд оценивает критически. В материалах дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры по извещению истца. Из приобщенных к материалам дела доказательств усматривается, что извещал истца по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако истец корреспонденцию суда не получал. В соответствии с п/п 2 п.2 ст.123 АПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своих требований о признании сделки по передаче имущества от ответчика-2 ответчику-1 истец в исковом заявлении ссылается на ст.103, а в апелляционной жалобе конкретно на п.4 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.4 ст.103 данного закона сделка, совершенная должником – юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из числа учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной арбитражным судом, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В данном же случае ответчик-1 из числа учредителей ответчика-2 не выходил. Следовательно, п.4 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сослался также на п.5 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Эта норма в данном случае не применима по тем же основаниям, что и п.4: ответчик-1 из числа учредителей ответчика-2 не выходил.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применению не подлежит и п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчик-1 не является и никогда не являлся кредитором ответчика-2.

Не усматривается в данном случае и иных оснований признания сделки недействительной, предусмотренных ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец в обоснование своих требований ссылается также на ст.ст.295 и 299 ГК РФ. Однако эти нормы, как и Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях», не содержат запрета на изъятие собственником имущества, находившего в хозяйственном ведении учрежденного им предприятия.

Представитель конкурсного управляющего ответчика-2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением «о признании апелляционной жалобы», в котором просит исковые требования удовлетворить, так как считает, что изъятие собственником части имущества привело к банкротству предприятия.

Однако, во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между действиями ответчика-1 и банкротством ответчика-2 имеется причинно-следственная связь. Во-вторых, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и банкротством ответчика-2 может говорить о наличии признаков преднамеренного банкротства, но не влечет признания сделки недействительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не усматривается. Вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года по делу № А19-3818/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

Т.В.   Стасюк