Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А19-8262/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-8262/07-35

04АП-3257/2007

14 августа 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 13 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому округу г. Иркутска  на  решение Арбитражного суда Иркутской области   от   05 июня 2007 г. по делу № А19-8262/07-35

по заявлению  индивидуального предпринимателя Гринштейна Германа Самуиловича   о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 05-31-68 от 14.05.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было,

от ИФНС: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Гринштейн Герман Самуилович - обратился с требованием  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 05-31-68 от 14.05.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  решением от 05 июня 2007 года  заявленные требования удовлетворил, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Суд, исходя из даты получения предпринимателем паспорта – 01.02.2007г., признал, что к моменту рассмотрения дела – 14.05.2007 года истек двухмесячный срок давности.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании  объявлялся перерыв до 17 часов 13 августа 2007 года для получения от инспекции почтового уведомления о получении определения суда; после перерыва уведомление от инспекции не получено, налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2007г. заявитель подал в инспекцию сведения о смене основного документа, удостоверяющего личность.

08 мая 2007г. по данному факту инспекцией  составлен  протокол  № 12-65 об административном  правонарушении,  предусмотренном   ч.3 ст. 14.25  КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения (заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по форме № Р24001, являющейся приложением к постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439, копия документа, удостоверяющего личность). Имеющаяся в деле справка УФМС выдана предпринимателю и не является доказательством, собранным инспекцией в ходе производства по административному делу.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол оставлен в отсутствие предпринимателя, при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол подписан Вершининой Светланой Анатольевной, как указано, по доверенности, при этом указанная доверенность в материалах дела отсутствует, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить наличие у лица, подписавшего протокол, соответствующих прав и обязанностей. Неизвестно, носит ли доверенность общий характер или имеет ссылки на конкретное административное дело.

Как следует из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным и достаточным  основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении отсутствуют сведения о его вынесении в присутствии предпринимателя, а также о том, что предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола с указанием на то, что его рассмотрение назначено на 14.05.2007 года на 09ч.00мин. в каб. № 302 ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, вручена Вершининой С.А., которая также в этот день получила оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении прав привлекаемого лица, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, которое носит неустранимый характер и является существенным. Протокол, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен установленный порядок привлечения к ответственности, и данное обстоятельство является достаточным для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным,  решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение в виде несвоевременного предоставления сведений совершено 08 мая 2007 года, постановление вынесено 14 мая 2007 года, то есть в рамках установленного двухмесячного срока.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции при указанных обстоятельствах не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня  2007 года  по делу № А19–8262/07-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2007 года по делу № А19-8262/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов