Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А78-211/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-211/2007 1-4/10

                 04АП-3044/2007     

13.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 06.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии: от истца – Кобылкина В.Б. – генерального директора, от ответчика – Карелина Д.В. – представителя по доверенности от 11.01.2007г., от третьего лица – Русаковой С.В. заместителя начальника отдела ССП, рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Забайкальское «ЖАСО» на определение арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2007г. по заявлению ЗАО «Забайкальское «ЖАСО» об обеспечении иска к ООО СПК «Райс» о взыскании 1 343 318 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы судебных приставов по Читинской  области (судья Кутукова Л.П.).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 мая 2007 года с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Раис» в пользу закрытого акционерного общества «Забайкальское «ЖАСО» взыскано 393647,14 руб.

15 июня 2007 года истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов истца в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО СПК «Райс».

Определением арбитражного суда Читинской области от 18.06.2007г. в принятии обеспечительных мер заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в обоснование своего заявления истец ссылался на отсутствие у ответчика денежных средств, на нестабильность его финансового положения.

Ответчик доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для обеспечения иска, т.к. строительно-производственная компания «Райс» является платежеспособной, и никакой угрозы для исполнения судебного акта в будущем, не создается.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обоснования заявленного требования истец указал на то, что на расчётном счёте и в кассе предприятия постоянно отсутствуют денежные средства, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что реальность угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо причинения ущерба заявителем не аргументированы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Выводы суда о применении мер по обеспечению иска не могут основываться на  предположениях заявителя о возможном затруднении исполнения судебного акта в будущем.

ЗАО «Забайкальское «ЖАСО» просило суд наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика, однако при этом не указало местонахождение денежных средств ответчика, в том числе, наименование и адрес банка в котором открыты расчетные и иные счета, не подтвердило наличие на банковских счетах денежных средств.

В отсутствие достаточной аргументации со стороны заявителя необходимости применения мер по обеспечению иска и доказательств в обоснование доводов, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО СПК «Райс».

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Читинской области от 18.06.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от 18.06.2007г. по делу №А78-211/2007 С1-4/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            К.Ж. Шаркова