Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А19-8369/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-8369/07-35

04АП-3153/2007

“13” августа 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Михаила Александровича на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 года по делу №А19-8369/07-35,  принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Толмачев Михаил Александрович, обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Иркутской области о привлечении к административной ответственности от 16.05.2007г. №598.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2007г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением руководителя Управления от 16.05.07 г. № 598 предприниматель Толмачёв М.А. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) счетов с использованием платежных карт» (далее Закон) контрольно-кассовая техника, (включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Актом проверки от 08.05.07 г. № 1492 зафиксировано, что при реализации табачных изделий продавцом павильона «Триумф-табак», принадлежащего предпринимателю Толмачёву М.А., осуществлялся денежный расчет с покупателями без применения ККМ.

Предприниматель Толмачёв М.А. в протоколе об административном правонарушении от 11.05.07 г. № 598 письменно пояснил, что контрольно-кассовая техника не была приобретена в связи с нехваткой денежных средств.

Как видно из представленных материалов дела, постановлениями Управления от 06.05.07 г. № 595 и 598 предприниматель Толмачёв М.А. привлечён к административной ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, за совершение которых предусмотрены определённые КоАП РФ санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Часть 2 указанной статьи Кодекса содержит правило, согласно которому, если одним действием (бездействием) совершаются два и более административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В рассматриваемом случае предпринимателем Толмачёвым М.А. совершено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и явилось основанием составления протоколов по совершенным предпринимателем правонарушениям в отдельности.

Следовательно, довод заявителя о назначении административного наказания в оспариваемом постановлении в меньшем размере, чем во втором, не является основанием для признания постановления Управления от 11.05.07 г. № 598 незаконным.

Заявитель не представил доказательств, наличие обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности в соответствии со  ст. 2.8 КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют дважды направленные телеграммы.

Согласно апелляционной жалобе, суд не принял во внимание, что предпринимателем совершены два административных правонарушения, но при совершении одного действия – реализации табачных изделий, в связи с чем надлежало применить правила п. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что предприниматель является с детства инвалидом детства 2 группы, в связи с хроническим психическим заболеванием, и в силу ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом, Управление просило заявителю отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым Постановлением №598 от 16 мая 2007 года, предприниматель признан виновным в осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2007г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с чем привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением, № 595 от 16.05.2007г., предприниматель признан виновным в осуществлении розничной продажи табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, что является нарушением п. 8 ст. 3  Федерального закона РФ «Об ограничении курения табака» № 87-ФЗ от 10.07.2001г., в связи с чем предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из указанного следует, что предприниматель привлечен Постановлением № 598 и Постановлением № 595 от 16.05.2007 года за различные противоправные деяния, неприменение контрольно-кассовой техники и нарушение максимальной розничной стоимости табачных изделий, в то время как ст. 4.4 КоАП РФ, содержит правило относимое к ситуации, когда лицо при совершении одного противоправного деяния подлежит привлечению к ответственности  по двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод предпринимателя.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Согласно довода заявителя апелляционной жалобы, он является инвалидом детства второй группы, в связи с хроническим психическим заболеванием, о чем свидетельствует справка серии МЭС – 2006, №0007491272.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанная справка свидетельствует только о наличии у предпринимателя заболевания.

Вместе с тем, данный документ и наличие указанного заболевания не могут свидетельствовать, что лицо во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Других доказательств, что предприниматель, осуществляя хозяйственную деятельность и совершая вменяемые ему противоправные деяния, находился в состоянии невменяемости заявителем не представлено.

Согласно ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Доказательств, что предприниматель в силу заболевания является ограниченным в правоспособности или дееспособности заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по      делу №А19-8369/07-35 от «06» июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова