Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А78-211/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело №А78-211/2007 С1-4/10

                 04АП-3044/2007     

13.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 06.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии: от истца – Кобылкина В.Б. – генерального директора, от ответчика – Карелина Д.В. – представителя по доверенности от 11.01.2007г., от третьего лица – Русаковой С.В. заместителя начальника отдела ССП, рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Забайкальское «ЖАСО» на решение арбитражного суда Читинской области от 31 мая 2007г. по иску ЗАО «Забайкальское «ЖАСО» к ООО Строительно-производственная компания «Райс» о взыскании 1 341 318 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы судебных приставов по Читинской  области (судья Кутукова Л.П.).

Закрытое акционерное общество «Забайкальское «ЖАСО» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 384 720,00 рублей за пользование помещениями по незаключенному договору аренды.

Определением арбитражного суда от 15.05.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Читинской области.

Неоднократно изменяя сумму исковых требований, со ссылкой на ст. 49 АПК РФ истец потребовал взыскать с ответчика неосновательно сбережённые средства, в сумме 1 341 318,00 рублей за период с 01.09.2005 года по 29.05.2007 года, на основании ст. 1105 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» в пользу закрытого акционерного общества «Забайкальское «ЖАСО» взыскано 393 647,14 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2005 года по 29.05.2007 года ответчик занимал нежилые помещения площадью 95,3 кв.м., из них: кабинет № 6 площадью 37,7 кв.м., кабинет № 7 - 27,6 кв.м., места общего пользования - 30 кв.м., в здании, расположенном по  адресу:  г.  Чита, ул.  Богомягкова,  53.  Истец указывает на то, что в 2007 году стоимость 1 кв.м. в данном здании составляет 800 рублей, сумма неосновательного обогащения составляет 1 341 318,00 рублей. Также  истец просит учесть, что фактическое освобождение помещений по акту ССП ответчик произвел 02.07.2007г. Представитель истца пояснил и документально подтвердил, что общая площадь коридора (места общего пользования) составляет 131 кв.м. При заключении договоров аренды данная площадь распределялась между арендаторами пропорционально площади занимаемых нежилых помещений. При подписании договора аренды от 12.05.2005 года ответчик не возражал против принятия в аренду мест общего пользования общей площадью 30 кв.м. и использовал их в рекламных целях, для размещения выставочного стенда.

Представитель ответчика суду пояснил, что фактически арендуемые помещения им освобождены 30.01.2007 года. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения из расчета стоимости 1 кв. м. – 800 руб. ответчик отклонил, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица, суду пояснила, что на основании исполнительного листа № 12920 от 09.01.2007 года было возбуждено исполнительное производство 17.01.2007 года об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую площадь в размере 95,3 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53. 06.02.2007 года помещения были освобождены, о чём ими в присутствии понятых составлен акт об освобождении помещений в полном объёме. Имеется видеозапись данных помещений. Впоследствии было оформлено окончание исполнительного производства.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 16.05.2006 года серии 75 АБ № 154299 административное помещение, общей площадью 1354,90 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53 является собственностью закрытого акционерного общества Забайкальское «ЖАСО», на основании договора № 40-1 о долевом участии в строительстве «Многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным блоком СМУ «Читаглавснаб» (инвестиционной деятельности) от 22.12.1994 года (л.д.18 т.1).

12.05.2005 года между закрытым акционерным обществом «Забайкальское «ЖАСО» и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» был подписан договор аренды нежилого помещения.

Как следует из условий данного договора, арендодатель (истец) сдаёт в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита. ул. Богомягкова.53, общей площадью 95,3 кв.м., в том числе: кабинет № 6 площадью 37,7 кв.м., кабинет № 7 - 27,6 кв.м., места общего пользования - 30 кв.м., на срок до 30.04.2006 года (л.д.27-28 т.1).

Согласно расчёту арендной платы по договору аренды нежилого помещения общая стоимость аренды помещений составляет 38 120,00 рублей (л.д.29 т.1).

Арендодатель передал арендатору вышеуказанные помещения, общей площадью 95,3 кв.м., что подтверждается актом от 12.05.2005 года (л.д.30 т.1).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 07.12.2006 года по делу № А78-8878/2005 С1-7/313 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» освободить незаконно занимаемую площадь в размере 95,3 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова,53, в связи с тем, что  договор аренды нежилого помещения от 12.05.2005 года не соответствует закону, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой (л,д.11,12 т.1).                                                                                   

Общая площадь, используемая ответчиком, составляет 95,3 кв.м., в том числе и использование мест общего пользования - коридора площадью 30 кв.м. Ответчик не оспаривает размещение в местах общего пользования выставочного стенда.

 Истец указывает на факт пользования ответчиком  спорным помещением до 02.07.2007г., ссылаясь на  акт от 15.05.2007 года (л.д.32т.2), а также на акт Службы судебных приставов от 02.07.2007г.

Акт от 15.05.2007г. был составлен истцом в одностороннем порядке и судом в качестве доказательства нахождения материалов ответчика в спорных помещениях не принимается.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Читы от 06.02.2007 года, требования указанные в исполнительном листе арбитражного суда Читинской области № 12920 от 09.01.2007 года по делу № А78-8878/2005 С1-7/313 исполнены. Помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова,53, размером 95,3 кв.м. освобождено в полном объёме.

Следует учесть, что ответчиком и ООО «Фели-Чита» 01.02.2007г. был подписан договор купли-продажи выставочного стенда.

Доводы истца о том, что акт судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Читы от 06.02.2007 года не может служить в качестве доказательства освобождения ответчиком спорных помещений, судом отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых осмотрел помещения и указал в акте на их фактическое освобождение. Деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения по делу № А78-8878/2005 С1-7/313 (окончание исполнительного производства) не имеет для суда заранее установленной силы при оценке им обстоятельств фактического освобождения ответчиком помещений.

Так, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд принимает акт от 06.02.2007 года в качестве доказательства освобождения спорных помещений 06.02.2007 года.

Судом установлено, что взыскание производится за период с 01.09.2005 года по 06.02.2007 года, т.е. за 17 месяцев и 6 дней.

Из платёжных документов, представленных в материалы дела, следует, что в период с 01.09.2005 года по 04.12.2006 года Компанией «Райс» внесена арендная плата за 10 месяцев (по 26 120,00 рублей) в сумме 261 200,00 рублей (т.1, л.д.48, 49, 58, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 142-151). Оплата производилась ответчиком за пользование помещениями общей площадью 65,3 кв.м. в сумме 26 120,00 рублей.

В расчёте истца указана сумма оплаты ответчиком в размере 259 722,00 рублей (за минусом пени).

Учитывая, что в платёжных документах ответчиком указывались данные, за какой период произведена оплата арендной платы, вычитание пени в сумме 1 478,00 рублей истцом было произведено в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, суд правильно установил, что за указанный период ответчиком произведена уплата арендных платежей в сумме 261 200,00 рублей (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчёт суммы неосновательного обогащения истцом составлен исходя из стоимости 1 кв.м. площади административного здания по ул. Богомягкова, 53 с 01.01.2007 года в сумме 800,00 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Право собственности на сдаваемые в аренду помещения истец приобрёл на основании договора № 40-1 о долевом участии в строительстве «Многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным блоком СМУ «Читаглавснаб» (инвестиционной деятельности) от 22.12.1994 года (л.д.18 т.1). В органах технической инвентаризации сдаваемые в аренду помещения зарегистрированы истцом в 1996 году, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 07.06.1996 года (л.д.6-9 т.2).

Как видно из материалов дела, до принятия решения арбитражным судом от 07.12.2006 года по делу № А78-8878/2005 С1-7/313 ответчик в период с 12.05.2005 года занимал переданные ему истцом по передаточному акту от 12.05.2005 года спорные помещения.

В обоснование стоимости аренды одного кв. метра помещений, находящихся в здании, расположенном в г. Чите, по ул. Богомягкова, 53, истец представил счет-фактуру №57 от 19.04.2007г. (т.2 л.д. 61), предъявленную к оплате ООО СК «Русский Мир», расчет арендной платы согласно Методике расчета, утвержденной решением Читинской городской Думы  от 28.06.01г. №184 (т.1,л.д. 97).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств злоупотребления истцом правом собственника помещений, которые используются ответчиком без правовых оснований.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что при сравнимых обстоятельствах, арендаторы уплачивают арендную плату в размере 800 руб. за 1 кв.м.

За период с 01.09.2005 года по 06.02.2007 года за 17 месяцев 6 дней ООО Компания «Райс» надлежало уплатить за пользование помещениями общей площадью 95,3 кв.м. – 1 312 417 руб. 14 коп. За этот период ответчиком оплачено 261 200,00 рублей. Сумма, подлежащая взысканию, составляет – 1 051 217 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Читинской области от 31.05.2007г. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 мая 2007г. по делу №А78-211/2007 С1-4/10 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» в пользу Закрытого акционерного общества «Забайкальское «ЖАСО» 1 051 217 руб. 14 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 981 руб. 14 коп.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Забайкальское «ЖАСО» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 225 руб. 45 коп.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            К.Ж. Шаркова