Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А19-3903/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-3903/07-17

                 04АП-3041/2007     

13.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 06.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика - Хартиковой Е.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества    с    ограниченной    ответственностью    «Золотодобывающая    артель старателей «Чара» на решение арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007г. по иску Общества    с    ограниченной    ответственностью    «Золотодобывающая    артель старателей «Чара» к Ленскому золотодобывающему открытому акционерному обществу «Лензолото» о взыскании 13 000 000 руб. (судья Воднева Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая артель старателей «Чара» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Ленскому золотодобывающему открытому акционерному обществу «Лензолото» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на законность и обоснованность своих требований, указывая на то, что вексель передан им ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, в отсутствие заключенного договора, в отсутствие у ответчика прав требования к истцу, следовательно, указанный вексель является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение не применяется в отношениях, возникающих при обороте ценных бумаг. Факт выдачи векселя не свидетельствует о том, что первый векселедержатель неосновательно обогатился за счет векселедателя.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №01309.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец выдал ответчику простой вексель №4454297. Дата составления векселя 30.09.2005г. Истец обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 13 000 000 руб. непосредственно ответчику или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.08.2006г. с уплатой процентов в размере 10, 4 годовых с 01.10.2005г.

Ответчик передал указанный вексель ООО «Витимсервис». ООО «Витимсервис» передало вексель ООО «Ленская золоторудная компания». Нотариусом Бодайбинского нотариального округа 19.02.2007г. составлен акт о протесте простого векселя № 4454297 в неплатеже.

Ссылаясь на то, что вексель передан им ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, в отсутствие заключенного договора, в отсутствие у ответчика прав требования к истцу, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Какие-либо документы, из которых можно было бы усмотреть основания выдачи простого векселя ответчику (договоры, переписка сторон) суду сторонами не представлены.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции правильно определено, что к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, поскольку в данном случае предъявлен иск, основанием которого является не сам вексель, а неосновательное обогащение вследствие получения без законных оснований этой ценной бумаги.

В отсутствие у истца обязанности выдать вексель ответчику, основанием для приобретения ценной бумаги ответчиком явилась добровольная и намеренная передача имущества. При указанных обстоятельствах дела, доводы истца о неправильном применении ст. 1109 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выдача ценной бумаги произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007г. по делу №А19-3903/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая артель старателей «Чара» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин