Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А19-23657/06-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-23657/06-36

04АП-93/2007

12 февраля 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 05 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг» на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  30 ноября 2006 г. по делу № А19-23657/06-36

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по  Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным и отмене  постановления  от 28.08.2006г. № 25-04/260

(суд первой инстанции Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель -  общество с ограниченной ответственностью «Миг» - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по  Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным и отмене  постановления  от 28.08.2006г. № 25-04/260   о  назначении административного  наказания за совершение  правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере  30000 руб.

Суд первой инстанции  решением от 30 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований  отказал, установив, что общество нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, не предъявив по требованию проверяющих сертификат соответствия, разделы «А»и «Б» справки к ТТН, ТТН, кроме того, не разместило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в удобном для ознакомления покупателей месте. Вина общества усматривается в непринятии им всех зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнений общество  просит отменить решение суда, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; сослался на постановление Правительства РФ от 19.08.1996г. № 987, утратившее силу, неверно истолковал пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров, регулирующих, в том числе, и порядок продажи алкогольной продукции. Во время проверки документы на вино-водочную продукцию были представлены продавцом, однако инспектор ввиду своей некомпетентности и незнания правильности их заполнения не смогла разобраться  в их заполнении, а именно в разделе Б к ТТН, поэтому посчитала их несоответствующими данной водке, чем и ввела в заблуждение продавца. На следующий день документы, представлявшиеся во время проверки, были принесены инспектору, директором доказана правильность их заполнения, однако 21 августа были составлены протоколы; отсутствие сертификатов соответствия не указано в акте проверки и в оспариваемом постановлении. Общество не должно нести ответственность за неграмотность проверяющих. В пункте 10 вышеуказанных Правил не сказано, что именно лицензия должна находиться в удобном для ознакомления покупателей месте, должна быть размещена информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. На момент проверки лицензия находилась в магазине и была представлена проверяющим; общество имеет уголок покупателя, где указана вся информация о юридическом лице: полное название, юридический адрес, ОГРН, ИНН, номер лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции и орган, выдавший ее и т.д. Налоговые органы не могут рассматривать дела о нарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.14.16 КоАП РФ в силу ст. ст.23.5, 23.49, 23.50  данного кодекса.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2006 года инспекцией на основании поручения от 15 августа 2006 года № 054 проведена проверка общества по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Миг», расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, 6-а, в ходе которой установлено, что на момент проверки в торговой точке лицензия на розничную (оптовую) реализацию алкогольной продукции № 29 от 18.07.2006г. не расположена в удобном месте для ознакомления покупателей; на водку «Солодовая» Амтел 0,5л. 40%, д.р. 25.02.2006г. отсутствуют ТТД раздела «Б», на водку «Амрита» Арадай архи 0,5л. 40%, д.р. 22.03.2006г. не представлены товаротранспортные документы. Составлен акт  № 25-04-1-31 от 15 августа 2006 года, врученный продавцу Кица Т.Г.

По результату проверки  21.08.2006г. составлены протоколы № 25-04.2/295 и № 25-04.2/293 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.16 КоАП РФ.

28 августа 2006 года  инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности   по ч.3  ст. 14.16  КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 300 МРОТ или 30000руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, не предъявив по требованию проверяющих сертификат соответствия, разделы «А»и «Б» справки к ТТН, ТТН, кроме того, не разместило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в удобном для ознакомления покупателей месте. Вина общества усматривается в непринятии им всех зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (раздел 19), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем (п.10).

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось  отсутствие на водку «Солодовая» Амтел 0,5л. 40%, д.р. 25.02.2006г.  ТТД в разделе «Б», на водку «Амрита» Арадай архи 0,5л. 40%, д.р. 22.03.2006г. не представлены товаротранспортные документы, которые позже представлены в инспекцию в полном объеме; лицензия не расположена в удобном для ознакомления месте.

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доводы общества о том, что во время проверки документы на вино-водочную продукцию были представлены продавцом, однако инспектор ввиду своей некомпетентности и незнания правильности их заполнения не смогла разобраться  в их заполнении, а именно в разделе Б к ТТН, поэтому посчитала их несоответствующими данной водке, чем и ввела в заблуждение продавца, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

Ссылка суда первой инстанции на недействующее постановление Правительства РФ от 19.08.1996г. № 987 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод общества о том, что налоговые органы не могут рассматривать дела о нарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.14.16 КоАП РФ в силу ст. ст.23.5, 23.49, 23.50  данного кодекса, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 23.50 Кодекса органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 2 статьи 23.50 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо его заместители.

Статья 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Исходя из статьи 2 названного Закона, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса являются административным наказанием.

Таким образом, налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября  2006 года  по делу № А19–23657/06-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года по делу № А19-23657/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов