Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А19–6823/07-42 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–6823/07-42 

«13» августа  2007 г.                                                                        04АП-3256/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня  2007 года (судья  Кузнецова Л.А.),

по делу № А19-6823/07-42 по заявлению индивидуального предпринимателя Напрюшкиной Л.Н. к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу   о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести зачет ошибочно уплаченных страховых взносов, и обязании произвести зачет ошибочно уплаченных страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Напрюшкина Л.Н. обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области  с требованиями о признании незаконными действий Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившихся в отказе  произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов в размере 900 рублей, и обязании ответчика произвести зачет ошибочно уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 900 рублей.

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С налогового органа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Налоговый орган  не согласился  с принятым судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, обратился  с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на то,  что,  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджет Российской Федерации, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Считает, что рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.03.2007 г. № 117, не являются обязательным для арбитражных судов Российской федерации.  

Заявитель и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представили.

В судебное заседание  стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в данном деле выступал в качестве ответчика.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.

Вместе с тем, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод  налоговой инспекции о том, что рекомендации   обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.

          Статьей 16 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФЗК «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  определены полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, в круг которых, в том  числе входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование результатах рассмотрения  арбитражных судов в Российской Федерации.

          Информационные письма Президиума не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской федерации.

         Однако,  данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены  на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

На основании пункта 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня  2007 года по делу № А19-6823/07-42  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  государственную пошлину в сумме 1000  рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                   (подпись)                  Е.В. Желтоухов