Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А19–19143/06-33-5 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–19143/06-33-5 

«10» августа  2007 г.                                                                        04АП-2867/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года (судья Шульга Н.О.),

по делу № А19-19143/06-33-5 по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска к индивидуальному предпринимателю Кудреватых Юрию Владимировичу о взыскании 40 358 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудреватых Юрия Владимировича 40358 рублей, составляющих сумму налоговой санкции.

Решением от 5 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем после принятия налоговым органом решения, не имеют отношения к данному делу, так как взыскание налоговых санкций производится по решению №08-21-4411-367 от 18.05.2006г., согласно которому вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателю не подтверждены. Считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Заявляет о том, что налоговая инспекция не истребовала у него пояснения и документы, не приглашала на вынесение решения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 201790 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.05.2006 N 08-21-4411-367 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 40358 рублей.

Требованием N 692 от 22.05.2006 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налоговую санкцию.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации, на основании которой налоговым органом подтверждена сумма налоговых вычетов, реальной задолженности по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом у налогоплательщика не имеется, поэтому привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно решению налоговой инспекции от 18.05.2006 N 08-21-4411-367, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось нарушение предпринимателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2006 налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за январь 2006 года с исправленными счетами-фактурами, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к доплате в бюджет составила 5983 рубля, уплаченных по квитанции от 20.02.2006.

Налоговым органом подтверждена заявленная в указанной декларации сумма налоговых вычетов.

Следовательно, у предпринимателя за проверяемый период не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривающего, что неуплатой (неполной уплатой) налога является задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к указанной налоговой ответственности.

Учитывая, что за указанный налоговый период задолженности не имеется, исходя из материального состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, довод налогового органа о необходимости взыскания штрафа в рамках принятого 18 мая 2006 года решения подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации за январь 2006 года акт камеральной проверки не составлялся и налогоплательщику не направлялся. Предприниматель не извещался о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, которые необходимы налоговому органу для проведения этой проверки, а также возражения и пояснения относительно выявленных налоговым органом налоговых правонарушений.

Несоблюдение налоговым органом положений статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации также влечет неправомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года по делу №А19-19143/06-33-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Т.О. Лешукова