Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А19-14681/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14681/06-7

04АП-1728/07

“_09 _”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 02 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гвасалия Гурами Макаровича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2007 года  по делу №А19-14681/06-7

принятого судьей Никоноровой С.В.

по иску ИП Чех Е.Г. к ИП Гвасалия Г.М.

о взыскании 548 900 руб.

и установил:    Иск заявлен о взыскании 548 900 руб., из которых 291 000 руб. - сумма невозвращенного авансового платежа, 27 900 руб. - штраф за нарушение сроков выполненных работ, 225 000 руб. - пени за период с 20.06.2004г. по 30.06.2006г., 5 000 руб. - расходы по оценке объекта незавершенного строительства.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просит суд взыскать с ответчика пени за период с 20.06.2004г. по 11.02.2005 г. в сумме 661 230 руб.

Решением от 26 февраля 2007 года суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 291 000 руб. – убытков, 5 000 руб. – расходы по оценке имущества, 7 320 руб. – расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе ответчиком указано на необоснованный вывод суда о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ по договору, необоснован вывод о фактической стоимости объекта. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано, что договор подряда от 26 марта 2004 года является незаключенным, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. По мнению ответчика, представленными дополнительными доказательствами подтверждаются фактические расходы ответчика на сумму 389 655 руб. Отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истцом по делу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд отклоняет ходатайство об отложении в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан договор подряда, согласно которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить для истца (заказчика) работы по изготовлению торгового павильона общей площадью 119 кв.м. При этом договором предусмотрено, что     строительство   включает в себя   следующие виды работ: изготовление     фундамента, монтаж  металлоконструкции, наружная  отделка (профнастил), монтаж отопления   (электрического) , электропроводки, освещения, изготовление полов, внутренняя отделка.

        В соответствии   с   п.   3.1.   договора, цена   настоящего   договора   составляет 930 000 руб., при этом истец обязан оплатить авансовый   платеж   в размере 50 %  от цены договора.

         Истец в порядке авансирования работ произвел оплату в сумме 465 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, авансовый платеж был полностью получен ответчиком 20.04.2004. Исходя из п. 1.5 договора работы должны быть выполнены в срок до 20 июня 2004 года.

         Истец в феврале 2005 года (претензия от 11.02.2005) заявил отказ от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком существенно нарушаются сроки выполнения работ.

        Вместе с тем, истец (при отсутствии актов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком каких-либо работ) не отрицает того обстоятельства, что фактически ему ответчиком был передан торговый павильон и указанный павильон принят ИП Чех Е.Г.

        Истцом в материалы дела представлен отчет № 56-2/2005 об оценке рыночной стоимости торгового павильона общей площадью 119 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, около магазина «Снежок». Согласно данным, имеющимся в указанном отчете, определена рыночная стоимость данного павильона, которая  составляет 174 000 руб. С учетом изложенного, истец настаивал на взыскании с ответчика убытков в сумме 291 000 руб., составляющую разницу между произведенной предоплатой и  стоимостью переданного   ответчиком истцу павильона.

          Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 291 000 руб. как сумму убытков.

           Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным.

  Понятие убытков определено ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом перечислены денежные средства ответчику в сумме 465 000 руб. и в компенсацию данных расходов получено имущество стоимостью 291 000 руб., разница в выплаченных денежных средствах и фактической стоимостью полученного имущества для истца и являются убытками.

Апелляционный суд также принимает в качестве доказательства фактической стоимости построенного павильона представленный истцом отчёт №56-2/20065, составленный оценщиком ООО «Деловой мир», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Представленные ответчиком в качестве доказательств понесенных расходов на изготовление павильона в сумме 389 655 руб. счета-фактуры, приходные кассовые ордера не являются относимыми доказательствами, поскольку из данных документов невозможно с определенностью установить их отношение к возведенному торговому павильону по ул. Ленина в г.Слюдянка Иркутской области.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 26 марта 2004 года суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Однако, по мнению апелляционного суда данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда и отказа истцу в заявленных исковых требованиях.  Правовое регулирование как неосновательного обогащения (полученного без установленных законом или сделок оснований) так и требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в силу п.3 ст. 1103 ГК РФ по своей природе являются кондикционными обязательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Недоплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит довзысканию.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2007 года по делу №А19-14681/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гвасалия Гурами Макаровича в доход федерального бюджета 950 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк