Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А19-21744/06-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-21744/06-33

04АП-87/2007

“12” февраля  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ комбинат «Прибайкалье» Росрезерва на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года по делу № А19-21744/06-33, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Барышниковой Н.К., представителя по доверенности от 09 января 2007г.;

и установил:

Заявитель, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился в суд с требованием к федеральному государственному учреждению комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам  по Сибирскому федеральному округу о взыскании  налоговых санкций в размере 86 978,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2006 года требования налогового органа удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ и ст. 1 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 года ответчик выполняет работы в рамках возложенных на него исключительных полномочий при формировании государственного резерва, в связи с чем выполняемые им работы не относятся к объекту налогообложения.

В силу п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, документы оформляются без выделения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

В случае выставления покупателю счетов-фактур с выделением сумм налога, лица освобожденные от обязанностей налогоплательщика, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, должны исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В связи с тем, что налогоплательщик выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, он обязан его уплатить в соответствующий бюджет.

Между тем, как следует из выводов суда, налогоплательщик  все средства от реализации государственного резерва перечислил в федеральный бюджет, включая налог на добавленную стоимость в размере 434 891,61 руб., указав код бюджетной классификации 2010607 «прочие доходы от операций с государственным материальным резервом».

Поскольку комбинат неправомерно перечислил налог на добавленную стоимость по кодовой классификации 210607, т.е. в прочие доходы от операций с государственным материальным резервом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах не исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.11.2006 года отменить, в удовлетворении требований налоговому органу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В действиях налогоплательщика отсутствует вина, поскольку ущерба федеральному бюджету не причинено.

По мнению налогоплательщика, выпуск товара из государственного резерва, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве, что поскольку Комбинат неправомерно перечислил налог на добавленную стоимость по кодовой классификации 2010607 в прочие доходы от операций с государственным материальным резервом, то обязанность по уплате налога ответчиком не выполнена, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание налоговый орган не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа от 26.04.2006 года № 231102 принятого по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 86 978,32 руб.

Как установил налоговый орган неполная уплата налога на добавленную стоимость произошла в результате того, что в платежных поручениях на перечисление средств от реализации материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость перечислены налогоплательщиком в федеральный бюджет по коду БК 2010607 «прочие доходы от операций с государственным материальными резервом», относящихся к неналоговым доходам бюджета.

Налогоплательщик  в нарушение ст. 146, 153, 173 НК РФ не исчислил налог на добавленную стоимость при реализации товарно-материальных ценностей из государственного резерва. Полученные средства от реализации налогоплательщик полностью перечислил в федеральный бюджет с учетом полученного налога на добавленную стоимость в сумме 434 891, 61 руб., при этом зачислил указанную сумму в бюджет по коду бюджетной классификации 2010607 «прочие доходы от операций с государственным материальными резервом», относящихся к неналоговым доходам бюджета.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 45 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента - предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Как следует из выводов налогового органа, сделанного в ходе проверки, налогоплательщик перечислил налог на добавленную стоимость в сумме 434 891, 61 руб. в бюджет Российской Федерации, указав при этом ненадлежащий код бюджетной классификации.

Между тем, действующие законодательство о налогах и сборах не вменяет налогоплательщикам обязанность при уплате налогов в бюджет указывать соответствующий код бюджетной классификации.

В связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит такой обязанности, то не правильное указание кода бюджетной классификации при перечислении средств в бюджет не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 122 НК РФ ответственность по ней наступает, когда  неуплата или неполная уплата сумм налога образовалась в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Между тем, налоговый орган в решении указывает, что денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации, но в виду неправильного указания кода бюджетной классификации данные средства отражены в бюджетном учете как иной вид дохода.

Ненадлежащие отражение в бюджетном учете поступивших средств, что определяется институтом Бюджетной классификации Российской Федерации (глава 4 БК РФ), не охватывается составом правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит в действиях налогоплательщика состава правонарушения предусмотренного данной нормой.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ «О материальном резерве» от 29.12.1994 N 79-ФЗ (ред. от 02.02.2006) средства, уплачиваемые получателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с освежением, заменой, разбронированием или по другим основаниям, плата за заимствование материальных ценностей из государственного резерва, а также неустойка (штрафы и пени), взимаемая в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 4 названного закона формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации.

Из сказанного следует, что налогоплательщик, входящий в единую систему федерального государственного органа исполнительной власти, обязанного в силу указанной выше нормы, уплачиваемые получателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с освежением, заменой, зачислять в доход федерального бюджета, что подразумевает перечисление всех средств полученных фактически от приобретателей материального ресурса государственного резерва.

Таким образом, в силу неопределенности законодательства, учреждение в силу сложившихся обстоятельств обязано, по налоговому законодательству перечислить неправомерно полученный при реализации материальных ресурсов госрезерва налог на добавленную стоимость в бюджет, одновременно являясь обязанным перечислить все средства полученные при реализации материальных ресурсов госрезерва, без выделения каких-то иных платежей, в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, Постановлении №24-П от 12.10.1998г., Определении 138-О от 2506.2001 г., по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из сказанного следует, что в компетенцию налогового органа либо судов не входит обязанность определения за законодателя, приоритета в перечислении денежных средств подлежащих зачислению в бюджетную систему Российской Федерации по равнозначным основаниям, но вытекающим из различных правовых актов.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не должно содержать норм, конкурирующих с нормами властного характера, обеспеченных (ст. 16 Федерального закона РФ № 79-ФЗ) мерой принуждения, из иных отраслей права тем самым заранее определяя налогоплательщиков нарушителями либо одной, либо другой отрасли права в зависимости от выбора им надлежащего поведения, суд не усматривает в действиях налогоплательщика вины в совершении вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, налоговому органу надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года по делу № А19-21744/06-33 отменить.

В удовлетворении требовании Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ФГУ комбинат «Прибайкалье» о взыскании 86978,32 руб. налоговых санкций по решению №2311020 от 26.04.2006 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

О.Н. Буркова