Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А58-8670/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-8670/2007

04АП-3218/07

“_09_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 02 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Шмидт О.А., доверенность от 09.01.2007

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП Алданского района «Дирекция единого заказчика» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2007 года  по делу №А58-8670/2007

принятого судьей Харлампьевой Л.К.

по иску Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго»

к   Муниципальному   унитарному   предприятию   Алданского   района   «Дирекция

единого заказчика»

о взыскании 1 979 363, 71 руб.

и установил: Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному предприятию Алданского района «Дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности в размере 1 979 363, 71 рублей за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2005 года.

Решением от 7 мая 2007 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга 1 979 363, 71 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает, что сбором платежей с 01.01.2005 по 30.06.2005 за потребленные жилищно-коммунальные услуги занималось АУФ ГУП ЖКХ РС (Я) «Коммунтеплосбыт». Коммунальные услуги жителями оплачивались в кассу АО «Энергосбыт».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы по апелляционной жалобе, также ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 01.07.2005 года, между МУП АР «ЕРКЦ» и МУП АР «Дирекция единого заказчика», из которого видно, что переходящее сальдо после передачи базы от АУФ «Коммунтеплосбыт» составляет 162 119, 15 руб. По мнению представителя ответчика, данные документы подтверждают необоснованность требований истца по взысканию задолженности за тепловую энергию в период с января по июнь 2005 года, за вторую половину 2005 года ответчиком произведена оплата в полном объёме.

Истцом по делу направлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Главы Администрации муниципального образования «Алданский район» № 1-р, № 2-р, № 3-р, № 4-р, № 5-р, №6-р, № 7-р, № 8-р, № 9-р, № 10-р, № 11-р, № 12-р, № 13-р от 05.01.2005 г., объекты жилищных фондов переданы Муниципальному унитарному предприятию Алданского района «Дирекция единого заказчика».

           В период с января 2005 г. по декабрь 2005 г. несмотря на отсутствие заключенного в письменной   форме   договора,   ОАО   АК   «Якутскэнерго»   произвела   отпуск   МУП Алданского района «Дирекция единого заказчика» тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты муниципального жилищного фонда.  

          Истец поставил ответчику тепловой энергии за период с января 2005 г. по декабрь 2005 г. на общую сумму 3 584 392, 23 рублей. Истец получил частичную оплату за электроэнергию в размере 1 605 029, 02 руб. Сумма задолженности составляет 1 979 363, 71 руб.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору энергоснабжения.

           В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547).

           В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор на энергоснабжение может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям       энергопринимающее       устройство,       присоединенное       к       сетям  энергоснабжающей организации.

           Согласно материалов дела, ответчик являлся в спорный период балансодержателем объектов жилого фонда Муниципального образования «Алданский район», которые потребляли тепловую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, следовательно, ответчик как балансодержатель обязан оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

            Аналогичная позиция изложена в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

            Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Количество поставленной тепловой энергии определено расчетным путем исходя из расчетной нагрузки.

            В связи с тем, что ответчик являлся балансодержателем жилого фонда в спорный период, обязанность по оплате поставленного тепла лежит на ответчике.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях. Факт сбора платежей третьей организацией не освобождает балансодержателя от обязанности по оплате поставленного тепла, так же как произведение платежей жителями домов в чей-либо адрес. Представленные в суд апелляционной инстанции документы: дополнительное соглашение о передаче дебиторской и кредиторской задолженности, информация о начисленных и собранных платежах за январь 2006 года, не освобождают ответчика от обязанности по оплате потребленной жилым фондом тепловой энергии.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2007 года по делу №А58-8670/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП «Алданского района «Дирекция единого заказчика» из федерального бюджета 1000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                      подпись                                                    О.Н.Буркова

Судьи                                                    подпись                                                    Т.В.Стасюк

подпись                                                    О.А.Куклин