Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А58-5094/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5094/2005

04АП-547/2007(3)

“_9_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Алешкина М.В., доверенность от 13.07.2007

представители ответчиков, третьих лиц, отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Республики Саха (Якутия)

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2007 года  по делу №А58-5094/2005 о разъяснении резолютивной части решения

принятого судьей Посельской А.П.

и установил:    Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2006г. с Республики Саха (Якутия) взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Буздуган Юрия Кондратьевича 55 183 530, 63 рублей; в иске к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) отказано.

Определением от 04 июня 2007 года суд по заявлению ИП Буздуган Ю.К. разъяснил резолютивную часть решения, указав, что взыскание по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5094/2005 от 01.09.2006г. производится за счет казны Республики Саха (Якутия).

        Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о разъяснении резолютивной части решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение о разъяснении резолютивной части решения полностью меняет его содержание. Решением по делу в иске к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) отказано, таким образом, в иске к казне Республики Саха (Якутия) отказано. Заявитель указывает, что определением по делу от 28.12.2006 заявление ИП Буздуган Ю.К. о разъяснении решения уже было отказано, производство по заявлению подлежало прекращению по ст. 150 АПК РФ.

ИП Буздуган Ю.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе, фактически суд разъяснил решение, так как в решении не указано за счет каких средств должно быть произведено взыскание денежных средств, обжалуемым определением устранена неясность за счет каких денежных средств производится взыскание с публично-правого образования – Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2006г. с Республики Саха (Якутия) в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Буздуган Юрия Кондратьевича 55 183 530, 63 рублей, суммы долга ГУ «Исполнительная дирекция по восстановлению объектов Томпонского улуса».

Истец ИП Буздуган Ю.К. обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении резолютивной части решения, просил указать, за счет каких средств Республики Саха (Якутия) должно быть исполнено судебное решение.

В соответствии с частью 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, указал, что взыскание производится за счет казны Республики Саха (Якутия).

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и правомерным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

         Поскольку ответчиком по данному делу является публично-правовое образование – Республика Саха (Якутия), то денежные средства подлежат взысканию за счет казны Республики Саха (Якутия), что и было указано судом в разъяснении.

        Апелляционный суд не усматривает изменения содержания решения при его разъяснении обжалуемым определением.

        Доводы, изложенные Министерством финансов Республики Саха (Якутия) о том, что суд отказал к казне, поскольку отказано в иске к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В иске к Министерству финансов Республики Саха (Якутия)   отказано как к государственному органу.

        Также, суд апелляционной инстанции не усматривает повторности рассмотрения заявления ИП Буздуган Ю.К.  Определением по делу от 28 декабря 2006 года было отказано в разъяснении порядка исполнения решения, где истец просил направить исполнительный лист в уполномоченный орган для исполнения.

В связи с изложенным, определение суда о разъяснении резолютивной части решения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271, ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2007 года по делу №А58-5094/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                       подпись                                               О.Н.Буркова

Судьи                                                     подпись                                                О.А.Куклин

подпись                                                 Т.В.Стасюк