Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А19-10810/06-49-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-10810/06-49-8

04АП-73/2006(2)

“_09 _”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя должника Шпак А.А., доверенность от 05.02.2007

представитель уполномоченного органа отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года  по делу №А19-10810/06-49-8 о введении процедуры наблюдения

принятого судьей Апанасик С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании  ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» несостоятельным (банкротом)

и установил:    Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» в порядке статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

В обоснование заявления ФНС России указала на наличие задолженности ОАО «Усть-Илиский гидролизно-дрожжевой завод» по уплате обязательных платежей в размере 3 413 068 ,70 рублей, в том числе: 2 659 955, 84 рублей - налоги, 286 924, 66 рублей - пени, 466 148, 20 рублей - штрафы, подтвержденную постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 23.11.2005г. № 2010, от 25.08.2005г. № 1594, от 29.11.2005г. № 2067, от 27.12.2005г. № 2161, от 28.09.2005г. № 1788, от 20.02.2006г. № 2248, а также решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2003г. по делу № А19-15322/04-15, от 08.06.2004г. по делу № А19-7579/04-43, от 27.11.2003г. по делу № А19-18469/03-33.

Определением от 2 мая 2006 года в отношении должника ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» введена процедура наблюдения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года определение от 2 мая 2006 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 года определение от 2 мая 2006 года и постановление от 10 июля 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 8 ноября 2006 года в отношении должника  ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования в размере 366 780, 68 руб., из них 213 164 руб. недоимка по налогам и 153 616, 68 руб. пени. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2007 года определение от 8 ноября 2006 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 года определение от 8 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Иркутской области определением от 30 мая 2007 года признал требования к ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» обоснованными в сумме 1 310 689, 13 руб., в том числе 1 251 307 руб. – налоги, 59 382, 13 руб. – пени, подлежащими удовлетворению в третью очередь, ввел процедуру наблюдения.

Суд признал требования подтвержденными по постановлению от 28.09.2005 №1788.

Должник не согласился с вынесенным определением от 30 мая 2007 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Должник указывает на рассмотрение обоснованности требований Федеральной налоговой службы России, заявленных дополнительно 30.05.2007 года, что является нарушением ст. 49 АПК РФ.  Судом не выяснено, по каким постановлениям налогового органа производилось гашение задолженности платежными ордерами №22448 от 25.04.2007, от 07.07.2007, от 04.05.2007, 16.04.2007 на сумму 799 999, 74, 254 095, 52 руб., 67 896, 92 руб., 323 303, 24 руб., 230 000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2007 года до 2 августа 2007 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, дополнительно указав, что исполнение постановления №1788 от 28.09.2005 года приостановлено на настоящий момент и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными требований по данному постановлению.

Уполномоченный орган уведомлен о рассмотрении жалобы, отзыва не направил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась с заявление о признании ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» несостоятельным (банкротом) от 21 марта 2006 года, которое было принято к производству определением от 3 апреля 2006 года. Уполномоченный орган просил признать обоснованными требования в размере 3 413 068, 70 руб., из которых 2 659 955, 84 руб. – недоимка по налогам, 286 924, 66 руб. – пени, 466 148, 20 руб. – штрафы. В обоснование требований заявитель ссылался на постановления о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника №1594 от 25.08.2005, №1788 от 28.09.2005, №2010 от 23.11.2005, №2067 от 29.11.2005, №2161 от 27.12.2005, №2248 от 20.02,2006, решения Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2003 года по делу №А19-15322/04-15, от 27 ноября 2003 года по делу №А19-18469/03-33 и от 8 июля 2004 по делу №А19-7579/04-43.

30 мая 2007 года уполномоченный орган уточнил требования (л.д.82-83 т.5), просил признать обоснованными требования в сумме  2 327 218, 27 руб., в том числе 2 267 836, 14 руб. – налоги, 59 382, 13 руб. – пени, подтвержденных постановлениями №1788 от 28.09.2005 и №2010 от 23.11.2005.

Довод, изложенный должником в апелляционной жалобе, о нарушении ст. 49 АПК РФ при уточнении уполномоченным органом требований, изложенных в заявлении от 30 мая 2007 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как постановления №1788 от 28.09.2005 года и №2010 от 23.11.2005 года в качестве оснований были указаны в первоначальном заявлении Федеральной налоговой службы от 21 марта 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно не признал установленной задолженность по постановлению № 2010 от 23.11.2005г. о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества в сумме 1 240 480 рублей, поскольку вышеуказанное постановление оспорено должником в судебном порядке, что подтверждено копией заявления о признании недействительным данного ненормативного правового акта налогового органа с отметкой Арбитражного суда Иркутской области о его принятии.

          Суд признал подтвержденной задолженность  ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» по обязательным платежам в сумме 1 310 689, 13 рублей, в том числе  1 251 307 рублей - налоги, 59 382, 13 рублей - пени, по постановлению от 28.09.2005г. № 1788 срок уплаты - 01.09.2005г. - 20.09.2005г. (требование об уплате налога № 127498 по состоянию на 16.09.2005г., требование об уплате налога № 128412 по состоянию на 21.09.2005г.).

          При этом суд первой инстанции руководствовался справкой судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов от 28.05.2007г. № 2245/8/05, в которой указано, что на исполнении находится постановление о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2005г. № 1788, у должника - ОАО «УИ ГДЗ» имеется задолженность по уплате обязательных платежей именно по постановлению от 28.09.2005г. № 1788 в сумме 1 310 689, 13 рублей, в том числе 1 251 307 рублей - налоги, 59 382, 13 рублей -пени.  Погашений по постановлению №1788 от 28.09.2005 не происходило.

          Апелляционный суд полагает, что первой инстанцией не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Должником в качестве доказательств были представлены платежные ордера за №22448 от 16.04.07 на сумму 230 000 руб., от 04.05.2007 на сумму 67 896, 92 руб., от 07.05.2007 на сумму 254 095, 52 руб., от 16.04.2007 на сумму 323 303, 24 руб., от 23.04.2007 на сумму 799 999, 74 руб., 16.04.2007 на сумму 4 272 885, 26 руб.

           В назначении в ордерах указано о погашении задолженности на основании постановлений налогового органа.

           Суд первой инстанции не выяснил причину неоплаты постановления №1788 от 28.09.2005.

           Между тем, определением арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2006 года по делу №А19-24523/06-11 приостановлено действие постановления Межрайонной инспекции ФНС №9 по Иркутской области и УОБАО №1788 от 28.09.2005 и решения №1788 от 28.09.2005, о чем выдан исполнительный лист №41816.

          Данное определение на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа к должнику ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод»  в рамках дела о несостоятельности и на настоящий момент не отменено.

          Начальник отдела - старший судебный пристав Усть-Илимского районного отдела судебных приставов письмом от 14.06.2007 за №2244/3/8/07 пояснил, что погашения по постановлению №1788 от 28.09.2005 не производилось в связи с тем, что данное постановление приостановлено по определению Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2006 по делу №А19-24523/06-11, о чём имеется исполнительный лист №41816 от 09.11.2006, каких либо определений об отмене приостановления в адрес Усть-Илимского РОСП не поступало.

          В связи с приостановлением действия постановления №1788 от 28.09.2005 нельзя признать обоснованными требования, указанные в данном постановлении. Приостановление действия постановления №1788 от 28.09.2005 года препятствовало погашению задолженности по данному постановлению.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд полагает, что оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Усть-Илимский дрожжевой завод» не имеется, поскольку уполномоченный орган не подтвердил обоснованность требований по постановлению №1788 от 28.09.2005, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу №А19-10810/06-49-8 отменить.

Отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод».

Возвратить ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк