Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А78-725/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А78-725/2007-С1-4/41

04АП-3129/2007

“_09_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца Пляскин С.С., доверенность от 03.11.2006

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Самбуева Сергея Цыреновича

на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 мая 2007 года  по делу №А78-725/2007-С1-4/41

принятого судьей Кутуковой Л.П.

по иску  открытого   акционерного   общества      «Производственное   управление

водоснабжения и водоотведения города Читы»

к индивидуальному предпринимателю Самбуеву Сергею Цыреновичу

о взыскании 65 702,40 рублей

и установил:   ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОАО «Водоканл-Чита») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Самбуеву Сергею Цыреновичу  о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с 27.03.2006 года по 15.04.2006 года в сумме 65 702,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 мая 2007 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

        Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что водомерные приборы находились в исправном состоянии, отсутствовали лишь пломбы. Акт осмотра водомерного узла произведен в отсутствие надлежащего представителя ответчика, присутствовавший при осмотре менеджер Щербаков А.В. не был уполномочен ответчиком, ответчик в последующем действия Щербакова А.В. не одобрял. Ответчик сам уведомил истца о неисправности водомерного узла.  Ответчик не опломбировал водомерный узел, чем содействовал увеличению размера убытков.

Истцом по делу представлен письменный отзыв, где указано на необоснованность доводов по апелляционной жалобе. По мнению истца, акт осмотра водомерного узла подписан уполномоченным лицом, что также подтверждается решением Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-7181/2006-С1-1/293, которым было установлено, что ИП Самбуев С.Ц. не оспаривает акт осмотра водомерного узла от 27.03.2006. Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации на ответчике как на абоненте лежит обязанность надлежащим образом обеспечить учёт фактически получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод при помощи приборов учёта, при нарушении пломб на средствах измерений количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам  водоснабжения и канализации. 27 марта 2006 года представители истца прибыли по заявке ответчика с целью зафиксировать показания водомера для снятия прибора учета в связи с его неисправностью и дальнейшей замены, а обнаружили, что ранее установленные на двух водомерах пломбы сорваны.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2007 года до 9 час. 00 мин. 2 августа 2007 года.

Ответчик уведомлен о рассмотрении жалобы, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.09.2003 года между МП города Читы «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» (в настоящее время ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы») и индивидуальным предпринимателем Самбуевым С.Ц. был заключен договор № 835 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на офис, арендуемый Самбуевым С.Ц. по договору № 12-2 на аренду офисного помещения от 01.12.2002 года, офисное помещение площадью 113,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, 25, офис №1.

        Пунктом 6.28 договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением, объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления, в том числе, при отсутствии средств измерений или при уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их меж поверочного срока, за исключением случаев, предусмотренных п.6.25 договора, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб и не уведомления об этом ПУВВ - с момента обнаружения до установки средств измерений.

        22.03.2006 года в адрес ОАО «Водоканал-Чита» ответчиком была подана заявка с просьбой зафиксировать показания водомера № 3378407, для снятия прибора учёта в связи с его неисправностью и дальнейшей замены.

        27.03.2006 года    представители ОАО «Водоканал-Чита»    обнаружили, что ранее установленные на двух водомерах пломбы сорваны. Кроме того, со стороны ответчика в нарушение п. 6.18 договора № 835 не было обеспечено предоставления   технических паспортов на водомеры и технической документации на водомерный узел.

        В техническом паспорте на водомер содержатся данные о сроке его государственной поверки, что необходимо для решения вопроса о возможности его эксплуатации, в технической документации содержатся сведения о месте установки и диаметре водомера. Представители истца в акте осмотра водомерного узла от 27.03.2006 года вынесли предписание о сдаче водомерного узла технической инспекции ОАО «Водоканал-Чита». В пункте 4.1 акта указали, что с 27.03.2006 года до устранения нарушений, указанных в настоящем акте расчёт производить согласно пунктам 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

           На основании заявки ответчика от 25.04.2006 года № 732 об опломбировании прибора учёта воды, водомеры были опломбированы пломбами ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения», что подтверждается актом осмотра водомерного узла № 1196 от 05.05.2006 года.

          Письмом от 15.05.2006 года предприниматель Самбуев С.Ц. подтвердил самовольный срыв пломб с приборов учёта водомерного узла строительной бригадой (л.д.30).

          13.06.2006 года ответчику была предъявлена счёт-фактура № 8520 на сумму 65 702,40 рублей за период с 27.03.2006 года по 15.04.2006 года, количество израсходованной питьевой воды и приём сточных вод были рассчитаны за указанный период расчетным путем – по пропускной способности водопроводного ввода на основании пунктом 57, 77 Правил.

          Суд первой инстанции  признал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция находит данный вывод правомерным.

         Пунктом 6.28 договора № 835 от 03.09.2003 года стороны предусмотрели, что расчёты по настоящему договору в случае повреждениях целостности пломб, производятся по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения, что согласуется с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 года.

        Факт повреждения целостности пломб на приборах учета подтверждается актом осмотра водомерного узла от 27.03.2006, заявкой от 25.04.2006 на опломбирование приборов учёта от имени ответчика. Решением арбитражного суда Читинской области от 20.02.2007 года по делу №А78-7181/2006 С1-1/293 по иску индивидуального предпринимателя Самбуева С.Ц. к ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» установлено, что предпринимателем не оспаривается акт осмотра водомерного узла от 27.03.2006 года, в котором зафиксировано отсутствие пломб водоснабжающей организации на приборе учёта, данное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

        В связи с изложенным, доводы ИП Самбуева С.Ц., указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. 

        Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 268 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 23 мая 2007 года по делу №А78-725/2007-С1-4/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Самбуеву Сергею Цыреновичу из федерального бюджета 236 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк