Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А58-1199/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1199/2007

04АП-2832/2007

“_09_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 02 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Данилова В.Т. на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2007 года  по делу №А58-1199/2007

принятого судьей Агальцевой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича от 01.03.2006 г. № 11-07 к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действия по отказу в выплате вознаграждения

и установил: индивидуальный предприниматель Данилов Василий Трифонович  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением от 01.03.2004 года №11-07 о признании незаконным отказа от 30.11.2006 г. № 10-26/3300/12870 в выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении 64 отсутствующих должников.

Решением от 22 мая 2007 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, между ним и уполномоченным органом возникли взаимоотношения, вытекающие из договора поручения, уполномоченный орган поручил провести процедуры банкротства в отношении отсутствующих должников, заявитель добросовестно выполнил работу и сдал её результат заказчику. Также указано на необоснованный вывод о том, что требования о выплате вознаграждения подлежит рассмотрению в рамках дел о банкротстве отсутствующих должников, поскольку конкурсное производство завершено и должники исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель и уполномоченный орган извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя вытекает из отношений, возникших при введении процедур банкротства в отношении 64 должников - юридических лиц, и касается выплат арбитражному управляющему вознаграждения по делам о банкротстве за период его деятельности в качестве конкурсного управляющего.

          Из содержания представленных заявителем к материалам дела решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании 63 должников - юридических лиц, за исключением ООО «Базис-Караван», банкротами следует, что процедуры банкротства отношении указанных должников были введены в соответствии с нормами Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Базис-Караван» открыто по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года.

          Как обоснованно указано судом, в решениях суда по 63 должникам не установлено вознаграждение конкурсному управляющему Данилову В.Т. за проведение процедур конкурсного производства.

         В соответствии со статьей 22 Закона о банкротстве 1998 года полномочиями по утверждению размера вознаграждения конкурсному управляющему обладал арбитражный суд, который утверждал размер вознаграждения в соответствии с решением собрания кредиторов. Вознаграждение выплачивается за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 179 того же Закона в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника сумма, вырученная от продажи такого имущества, направляется на покрытие судебных расходов, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Из смысла данной нормы следует, что вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующих должников могло быть установлено только после обнаружения имущества у должника, и вознаграждение может быть выплачено только после обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества.

         При таких обстоятельствах, у Федеральной налоговой службы России, являющейся правопреемником Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и инициатором возбуждения дел о банкротстве отсутствующих должников, отсутствуют обязательства по выплате конкурсному управляющему Данилову В.Т. вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении 63 должников, о чём обоснованно указано судом первой инстанции.

Правомерным является отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Данилову В.Т. за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Базис-Караван», поскольку уполномоченный орган не являлся заявителем по делу о несостоятельности ООО «Базис-Караван», ходатайство Данилова В.Т. о признании данного юридического лица отсутствующим должником и возложении обязанности по оплате судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим на налоговый орган как заявителя по данному делу отклонено как необоснованное.

          Также апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о необоснованном предъявление заявителем требования о выплате вознаграждения вне рамок дел о банкротстве отсутствующих должников, что согласуется с положениями ст. 54 Закона о банкротстве 1998 года и ст. 59 Закона о банкротстве 2002 года, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему является судебными расходами, а распределение судебных расходов производится в рамках дела о несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вопросы о несостоятельности (банкротстве) урегулированы специальными законами, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого и подлежат применению при рассмотрении требований заявителя. Нормы гражданского законодательства о поручении в данном случае не подлежат применению.  Завершение процедуры банкротства и исключение должника из единого государственного реестра не является препятствием для распределения по делу судебных расходов, в том числе, касающихся вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2007 года по делу №А58-1199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                                           О.Н.Буркова

Судьи                                                             подпись                                           Т.В.Стасюк

подпись                                           О.А.Куклин