Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А19-4586/07-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-4586/07-42

04АП-2931/2007

“08” августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2007 года по делу №А19-4586/07-42, принятое судьей Кузнецовой Л.А.,

при участии:

от заявителя, взыскателя, Семеновой Инессы Николаевны: не было;

от заинтересованного лица, Нукутского отдела судебных приставов Отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: не было;

от заинтересованного лица, Отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: Шабалиной Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2007г.;

от должника, Крестьянского Фермерского хозяйства «Абрис»: не было;

и установил:

Заявитель, Семенова Инесса Николаевна, правопреемник прав Крестьянского Фермерского Хозяйства «Березка», обратился с требованием о признании незаконными действий Нукутского отдела судебных приставов Отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2007г., а также самого Постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2007г. и обязании Нукутского отдела судебных приставов Отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произвести исполнительские действия.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2007г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела не подтверждается исполнение должником обязанности по уплате долга в размере 345 000 руб., в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено по основаниям его исполнения.

Служба судебных приставов не согласившись с решением суда заявила апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что заявитель на момент обращения в Арбитражный суд с требованиями не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Суд не дал оценки тому, что КФХ «Абрис» обязан уплатить  КФХ «Березка» 345 000 руб., в то время как по условиям мирового соглашения указана другая сумма – 400 855 руб.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным отзывом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отзыву, взыскатель просит отказать службе судебных приставов в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Нукутского отдела судебных приставов Отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 90 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как указывается в Постановлении Пленума ВАС №11 от 09.12.2002г., часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, Семенова Инесса Николаевна, обратилась в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю, не являясь индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, существо спора вытекает из правоотношений, возникших на основании Определения Арбитражного суда от 22 марта 2005г. об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В связи с тем, что характер правоотношений основан на экономической деятельности заявителя, как главы крестьянского фермерского хозяйства и вытекает из судебного акта Арбитражного суда от 22 марта 2005 года по делу №А19-4869/05-14, исполнительного листа №23418, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подведомственными Арбитражному суду.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г., исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно мировому соглашению от 22 марта 2005 года, КФХ «Березка» было обязано, согласно утвержденному графику уплатить КФХ «Абрис» 345 000 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что было фактически уплачено 304145 руб., в связи с чем подтверждается довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав исполнитель в нарушение ст. ст. 27 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г., окончил исполнительное производство на основании исполнения исполнительного документа.

Ссылка судебного пристава на квитанции с общей суммой 50 000 руб. (т.1, л/д. 57) является неправомерной, поскольку по указанным квитанциям должником была уплачена неустойка, которая не имеет отношения к выполнению должником обязательств по мировому соглашению.

В компетенцию службы судебных приставов  не входит изменять назначение платежа и учитывать при выполнении иных обязательств.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что служба судебных приставов не представила доказательств о наличии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4586/07-42 от «04» мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова