Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А19-1271/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1271/07-31

04АП-3168/07

“_08 _”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 01 августа 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца и ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года  по делу №А19-1271/07-31

принятого судьей Ушаковой Л.В.

по иску Войсковой части №63628 к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска», МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о взыскании 110 521 руб. 77 коп.

и установил:    Иск заявлен к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании 1 907 564, 16 руб., в том числе основного долга за пользование электроэнергией – 989 437, 72 руб., хозяйственных расходов – 286 936, 94 руб., пени – 433 868, 44 руб., процентов за пользование денежными средствами – 260 321, 06 руб.

Определением от 29 марта 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства».

        Истцом было направлено новое исковое заявление (л.д. 94-95 т.1), из которого следует, что истец просит взыскать с МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» 110 521, 77 руб. – сумму основного долга, признать действия МУП «Управление капитального строительства» в части не уведомления истца о передаче электрических сетей ЮЭС ОАО «Иркутскэнерго» о закреплении ВНС за МУП  «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» незаконными.

Решением от 21 мая 2007 года суд взыскал с МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу Войсковой части №63628 задолженность - 110 521 руб. 77 коп., в иске к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» - отказал.

С вынесенным решением не согласилось МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждено наличие задолженности перед истцом, акт сверки на 01.01.2004 не может являться допустимым доказательством. Ответчик по делу указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что первоначально резолютивная часть решения была оглашена в предварительном судебном заседании 23.04.2007 года о взыскании с ответчика 57 796, 87 руб., впоследствии суд возобновил рассмотрение дела по существу и определением от 23.04.2007, т.е. задним числом, назначил на 21.05.2005 судебное заседание, что противоречит п.3 ст. 168 АПК РФ.

Истец и второй ответчик – МУП «Управление капитального строительства» уведомлены о рассмотрении жалобы, отзыва не представили, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании основного долга, хозяйственных расходов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем истцом в материалы дела представлено новое исковое заявление (л.д.94-95 т.1), в котором истец просил взыскать только сумму основного долга в размере 110 521, 77 руб. за электроэнергию за период с 08.01.2004 по 30.10.2006, данные требования были предъявлены к МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства». Из данного искового заявления не следует, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от первоначальных требований о взыскании хозяйственных расходов, пени и процентов, следовательно, данные требования подлежали разрешению судом при вынесении решения.

Требования истца о признании незаконными действий МУП «Управление капитального строительства» в части не уведомления истца о передаче электрических сетей ЮЭС ОАО «Иркутскэнерго» о закреплении ВНС за МУП  «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» являются вновь заявленными и обоснованно не рассмотрены судом первой инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет право истцу на заявление дополнительных требований  при рассмотрении дела.

           Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2003г. между истцом и ответчиком МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» подписан договор на пользование электроэнергией №18/1. Истец, полагая, что в связи с вводом в эксплуатацию с 01.01.2004г. водопроводной насосной станции построенной для водоснабжения микрорайона Зеленый, и заключением договора на пользование электроэнергией от 01.01.2003г. №18/1, МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» является лицом обязанным оплачивать потребляемую электроэнергию с электроустановки на водопроводной насосной станции, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 110 521, 77 руб. за период с 08.01.2004 по 30.10.2006 (с учетом уточнения).

        Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что договор на пользование электроэнергией от 01.01.2003г. №18/1 является не заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 539, 541 ГК РФ сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно п. 1.1 договора не содержит указание на объект потребления электроэнергией; отсутствуют реквизиты энергоснабжающей организации; граница балансовой принадлежности не оформлена; не указано, где и в каком помещении расположен электросчетчик, с которого должны сниматься показания.

          В связи с тем, что договор не заключён, суд отказал в иске к МУП «Управление капитального строительства».

          Апелляционный суд полагает, что требования истца к МУП «Управление капитального строительства» не подлежат удовлетворению ввиду того, что последний не являлся потребителем электрической энергии и не является собственником либо балансодержателем водопроводной насосной станции в п.Зеленый.

          Как следует из постановления мэра города Иркутска от 31.12.2003 №031-06-1742/3 МУП «Управление капитального строительства» являлось подрядчиком при строительстве водопроводной насосной станции микрорайона Зеленый, 31.12.2003 года данный объект был принять в эксплуатацию и принято решение о закреплении объекта на праве хозяйственного ведения за МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства».

 В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электрической энергии возлагается на владельца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается принадлежность энергопринимающей установки на каком либо праве (собственности либо хозяйственного ведения) МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», присоединенной к сетям Войсковой части №63628.

         Согласно постановлению мэра г. Иркутска от 31.12.2003г. №031-06-1742/3 «О приемке в эксплуатацию объекта: «Водоснабжение микрорайона Зеленый» в Куйбышевском районе г. Иркутска» и распоряжению председателя Комитета по распоряжению муниципальным имуществом от 28.06.2004г. №504-02-12031/4 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ПУ ВКХ» объект «Водоснабжение микрорайона Зеленый» в Куйбышевском районе г. Иркутска водопроводная насосная станция, построенный МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» за счет средств городского бюджета, введен в эксплуатацию и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства».

В силу п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Водопроводная насосная станция п.Зеленый является недвижимым имуществом и в силу ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации.

Материалами дела не подтверждается фактическая передача имущества в хозяйственное ведение, как не подтверждается и государственная регистрация права хозяйственного ведения на водопроводную насосную станцию п.Зеленый за МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», из чего следует, что МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» не принадлежат на праве хозяйственного ведения энергопринимающие устройства водопроводной насосной станции п.Зеленый, которые непосредственно присоединены к электрическим сетям истца.

На каком либо ином праве (праве собственности) данные установки МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» также не принадлежат, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате потребленной водопроводной насосной станции п.Зеленый энергии.

Из чего следует, что требования истца к МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» также являются необоснованными.

Письмо ответчика от 28.03.2007 за №1291-13, в котором ответчик выразил согласие оплатить 57 796, 87 руб. не может быть расценено как признание исковых требований, поскольку сделано не в порядке ст. 70 АПК РФ, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает задолженность.

Акты сверки задолженности, имеющиеся в материалах дела, по состоянию на 27.12.2004, на 01.03.2005, на 01.01.2004 не являются относимыми доказательствами, поскольку в них отражены расчеты по водоснабжению и канализации, а не по потреблению электрической энергии.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы истца относительно истечения срока исковой давности по требованиям об оплате электрической энергии в период с 08.01.2004 по 29.03.2004.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» привлечено в качестве ответчика определением по делу от 29 марта 2007 года. Требования к ответчику, возникшие до 29 марта 2004 года, заявлены по истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не подтверждены материалами дела, замечания на протокол принесенные ответчиком отклонены судом. Доказательств оглашения резолютивной части решения суда о взыскании 57 796, 87 руб. (например, аудиозаписи) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по делу подлежит отмене. Оснований  для удовлетворения исковых требований не имеется.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года по делу №А19-1271/07-31 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Войсковой части №63628:

-  в доход федерального бюджета 3710, 44 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции,

- в пользу МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк