Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А58-8361/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-8361/06

  04АП-3220/2007                    

08.08.2006г.

Резолютивная часть объявлена 01.08.2006г.

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2006г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2007 г. по делу № А58-8361/06 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (далее ООО «Феррум трейд») к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Петровичу о взыскании 942.962 рублей 57 копеек, (судья первой инстанции Л.М. Жарникова).

ООО «Феррум трейд» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 942.962 рублей 57 копеек, в том числе основной долг в размере 900.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.962,57 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2007г. заявление истца было удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Васильева Николая Петровича в пользу ООО «Феррум трейд» было взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52.940 рублей 83 копеек, судебные расходы в размере 74.820 рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Индивидуальный предприниматель Васильев Н.П., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов, на нарушение судом правила удовлетворения такого заявления в разумных пределах. 

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с регистрационными документами, наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «Феррум трейд», ответчик – Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Петрович.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В суд от индивидуального предпринимателя Васильева Н.П. поступило заявление об отложении рассмотрения дела. Суд отклоняет данное заявление, так как не находит причины для отложения судебного заседания уважительными. Ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

  Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Феррум трейд» (далее - истец) и ИП Васильев Н.П. (далее - ответчик) заключили договор поставки от 26.08.2005 г. № Т-26/08, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар: трубную продукцию.

Истец обязательства по данному договору поставки исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1 749 862 руб., о чем свидетельствуют квитанция о приеме груза к перевозке № ЭА367378 от 03.11.2005г., товарная накладная № 97 от 05.12.2005г.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, платежными поручениями № 67 от 27.12.2005г., № 116 от 06.05.2006г., № 212 от 17.08.2006г. он произвел частичную оплату товара в размере 849 862 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в Арбитражный суд PC (Я) с иском о взыскании 942 962,57 руб., в том числе основной долг - 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 962,57 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2007 года было принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 868.500,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.305,83 рублей, расходы на оказание услуг представителя – 110.360 рублей. Данным определением принят отказ от иска на сумму 868.500,39 рублей (в связи с оплатой ответчиком данной суммы 27.12.2006 года), а также уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 940,83 рублей, расходы на оказание услуг представителя -133 820 рублей.

В части взыскания суммы основного долга производство по делу было прекращено.

16.02.2007г. истцом была увеличена сумма расходов до 134.480 рублей, в том числе 90.000 рублей - по договору об оказании консультационных услуг от 08.12.2006г. в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2006г., 31.012007г.; 20.560 рублей - командировочные расходы в соответствии с авансовым отчетом № 10 от 21.12.2006г., 23.920 рублей - командировочные расходы в соответствии с авансовым отчетом № 2/7н от 01.02.2007г.

В материалы дела приобщены возражения ответчика от 02.03.2007г. на пояснения истца о расходах на оплату услуг представителя, из которого следует, что ответчик полностью отклонил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 134 480 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Обоснованность требований истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена материалами дела. Ответчик в отзыве на уточнение иска от 30.01.2007г. с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 940,83 руб. согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в сумме 52 940,83 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 134 480 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2.1 договора об оказании консультационных юридических услуг от 08.12.2006г. в случае удовлетворения исковых требований истца в Арбитражном суде PC (Я) истец обязуется оплатить услуги Иркутской городской общественной организации «Центр экономическо-правового содействия товаропроизводителям Иркутской области» в размере 31 000 руб. в течение трех дней с момента получения истцом решения Арбитражного суда PC (Я).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.12.2006г. стороны дополнили договор об оказании консультационных юридических услуг от 08.12.2006г. пунктом 2.6. следующего содержания: «В случае добровольного удовлетворения исковых требования истца ответчиком в процессе судебного разбирательства дела № А58-8361/06 в Арбитражном суде PC (Я) и, соответственно, прекращения производства по делу в связи с отказом ответчика от иска либо в связи с подписанием сторонами мирового соглашения, истец обязуется оплатить услуги в размере 90 000 руб. в течение трех дней с момента получения истцом определения Арбитражного суда PC (Я) о прекращении производства по делу».

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Командировочные расходы подтверждены материалами дела.

Доказательства уплаты истцом в пользу ИГОО «Центр экономическо-правового содействия товаропроизводителям Иркутской области» 90 000 руб., а также акт приема-передачи оказанных услуг представлены в материалы дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 71.820 рублей, в том числе 31.000 руб. - по договору об оказании консультационных юридических услуг от 08.12.2006г., 43.820 руб. - командировочные расходы.

Расходы на оплату услуг связи в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 160 руб. относятся к хозяйственным и не подлежат включению в состав судебных расходов, поэтому судом первой инстанции было обоснованно отказано в их взыскании.

Судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат с учетом сложности дела, объема собранных и представленных документов и обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 71.820 рублей. Поэтому довод ответчика о том, что размер вознаграждения представителям не отвечает критериям разумности суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2007г. по делу №А58-8361/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                Буркова О.Н.

                                                                                                Куклин О.А.