Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А78-2842/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2842/2007 с2-12/141

04АП-3178/2007(2)

“08” августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение арбитражного суда Читинской области от 14 июня 2007 года по делу №А78-2842/2007 с2-12/141, принятое судьей Н.Г. Наследовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО «Сосна», обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 5312 от 04.05.2007г.

Одновременно в заявлении общество просило на основании ст. 90 АПК РФ, приостановить действие оспариваемого решения №5312 от 04.05.2007г.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2007г. ходатайство общества удовлетворено.

Налоговый орган, руководствуясь ст. 97 АПК РФ обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что оспариваемым решением они приняли обеспечительные меры по ст. 76 НК РФ, в связи с чем обеспечительная мера к таким актам не применяется.

Определением суда от 14.06.2007г. налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган не доказал правомерности заявленного ходатайства.

Налоговый орган, не согласившись с судом первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №91012776. Представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал неправильное токование ст. 90 АПК РФ, а также правилам принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83, следует принять во внимание, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 НК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 НК РФ).

Оценивая представленные заявителем ходатайство, материалы дела и доказательства в подтверждение доводов, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам заявителя, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что принятие таких мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество таких доказательств суду не представило, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Как следует из оспариваемого решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №5312 от 04.05.2007г., налоговый орган, руководствуясь ст. 31, 76 ,101 НК РФ приостановил в Банке Байкальский Банк Сбербанка РФ расходные операции по расчетным счетам ОАО «Сосна» ИНН 7512004716, для обеспечения исполнения оспариваемого, по иному делу, решения налогового органа №04/01 от 30.03.2007г.

Согласно главе 11 НК РФ, меры, предусмотренные ст. 76 НК РФ носят обеспечительный характер исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с указанным, суд первой инстанции не имел законных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении решения налогового органа №5312 от 04.05.2007г.

В связи с тем, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Сосна» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №5312 от 04.05.2007г., суд первой инстанции не имел законных оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене данных обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу об отмене обеспечительных мер по иску ОАО «Сосна» о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2007г. №5312 о приостановлении операций по счетам в банке удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу органа от 04.05.2007г. №5312.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от «14» июня 2007 года по делу №А78-2842/2007 с2-12/141 отменить

Ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу об отмене обеспечительных мер по иску ОАО «Сосна» о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2007г. №5312 о приостановлении операций по счетам в банке удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по делу №А78-2842/2007 с2-12/141 в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу органа от 04.05.2007г. №5312.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова