Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А78-175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                     Дело № А78-175/2007 С1-18/10

                                                                                                           04АП-2964/2007           

08.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 01.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, от ответчика – представитель по доверенности от 01.04.2007 г. Иванченко Е.П., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Компания Читавнештранс» на решение арбитражного суда Читинской области от 02.05.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс» о взыскании  4564642,85 руб. (судья Ильющенко Ю.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс» о взыскании  4564642,85 руб.

Определением суда от 11.01.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Забайкальская таможня.

Решением арбитражного суда Читинской области от 02.05.2007г. с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» взыскан основной долг в сумме 4564642 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины -34323 руб. 21 коп., всего- 4598966 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что права и обязанности, вытекающие из действий таможенного брокера при совершении операций по таможенному оформлению, возникают непосредственно у таможенного брокера, а не у декларанта. В рамках исполнения договора № 0003/00-05-01 ООО «ДАЛК» обязалось заявить в установленной форме точные сведения о классификационном коде товаров. Следует обратить внимание, что одним из условий включения в Реестр таможенных брокеров является наличие в штате брокера не менее двух специалистов по таможенному   оформлению,   имеющих   квалификационный   аттестат   (ст.    146   ТК). Для исполнения подобного рода обязательств согласно п. «ж» Приложения № 1 к договору № 0003/00-05-01 ООО «ДАЛК» имел право проверять достоверность полученных от ООО «Компания Читавнештранс» документов и сведений, необходимых для таможенных целей. В связи с чем, представляется необоснованным довод суда, что «истец при таможенном оформлении товаров использовал представленную ответчиком информацию, в том числе о коде товара». Закон не возлагает на таможенного брокера обязанность по проверке достоверности необходимых для исчисления таможенных платежей документов и сведений о товаре, получаемых от представляемого лица. Обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в силу требований таможенного законодательства РФ возникла у ООО «ДАЛК», как у лица ответственного за их уплату. Уплатив причитающиеся по требованиям таможенного органа таможенные платежи, ООО «ДАЛК» исполнило тем самым свои обязательства перед таможенным органом.

Третье лицо – Забайкальская таможня, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Все лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца и третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцом («таможенным брокером») и ответчиком («представляемым лицом») был заключен договор от 05.08.05 №0003/00-05-01, по которому истец обязался от собственного имени, по поручению и за счет ответчика, совершать предварительные операции таможенного оформления товаров и транспортных средств ответчика, а также выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела за вознаграждение.

Во исполнение заключенного с ответчиком договора от 05.08.05 №0003/00-05-01 истец, выступая от имени ООО «Компания Читавнештранс» в качестве таможенного брокера, в соответствии с полученной от ответчика (участника внешне-экономической деятельности) товаросопроводительной документацией, представил в таможенный орган грузовые таможенные декларации (ГТД):

№10617030/151105/0000914, №10617030/211105/0000927,     №10617030/061205/0000980, №10617030/281205/0001068,  №10617030/291205/0001072,    №10617030/221205/0001044, №10617030/131205/0001011,  №10617030/260106/0000040,   №10617030/010206/0000057, №10617030/070206/0000072,   №10617030/090206/0000080,     №10617030/100206/0000088, №10617030/170206/0000096,   №10617030/141205/0001016,   №10617030/141105/0000907, №10617030/221105/0000935,    №10617030/241105/0000940,   №10617030/051205/0000978, №10617030/121205/0001008,    №10617030/091205/0000999,  №10617030/211205/0001037, №10617030/120106/0000010,    №10617030/210106/0000028, №10617030/250106/0000037, №10617030/030206/0000069,    №10617030/030206/0000071,  № 10617030/090206/0000081, №10617030/130206/0000092,  №10617030/210206/0000100,   №10617030/210206/0000101, во всех указанных ГТД заявив импортируемую ответчиком продукцию как керамический пропант наполнитель для скважин, производитель - Китай,  код ТН ВЭД - 2508400000, со ставкой таможенной пошлины -5%.

При последующей таможенной проверке было установлено, что импортированная продукция подлежит классификации по коду ТН ВЭД - 6914909000, со ставкой таможенной пошлины -20%. В связи с этим, на основании решений таможенного органа таможенному брокеру были выставлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей на общую сумму 4462209,32 руб. и пеней (на 20.03.06) в сумме 102433,53 руб.

На основании принятых таможенным органом решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с корректировкой кода товара истцу - ООО «ДАЛК» Забайкальской таможней выставлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей: от 20.03.06 - №10617000/054(Б) на 50510,14 руб., №10617000/055(Б) на 153925,4 руб.; от 17.03.06 - №10617000/057(Б) на 103165,51руб., №10617000/058(Б)на 153787,16 руб., №10617000/059(Б) на 100747,52руб., №10617000/060(Б) на 51164,86руб., №10617000/061 (Б) на 102664,96 руб., №10617000/063 (Б) на 356583,49 руб., №10617000/064(Б) на 59749,18 руб., №10617000/065(Б) на 119941,93 руб., №10617000/066(Б) на 60033,09 руб., №10617000/067(Б) на 60002,12 руб., №10617000/068(Б) на 179833,77 руб., №10617000/069(Б) на 201258,74 руб.; от 20.03.06 - №10617000/070(Б) на 50604,65 руб., №10617000/071 (Б) №10617000/072(Б) на 100675,65 руб., №10617000/073 (Б) №10617000/074(Б) на 51454,61 руб., №10617000/075(Б) №10617000/076(Б) на 100459,01 руб., №10617000/077(Б) №10617000/078(Б) на 240320,33 руб., №10617000/079(Б) №10617000/081 (Б) на 179627,39 руб., №10617000/082(Б) №10617000/083(Б) на 240132,71 руб., №10617000/084(Б) №10617000/085(Б) на 179340,65 руб., №10617000/086(Б) на 59780,16 руб., всего - на 4462209,32 руб. и пени в сумме 102433,53 руб.

Ответчиком принимались меры к оспариванию решений о классификации импортированного им товара, однако в удовлетворении заявлений было отказано.

В отсутствие сведений о признании указанных требований незаконными либо не подлежащими исполнению ответчиком не представлено, в связи с чем требования подлежали исполнению.

 В связи с неисполнением истцом требований таможней были вынесены решения от 10.04.06 о взыскании с него денежных средств в бесспорном порядке.

Действуя по договору поручительства от 28.06.04, заключенному ГТК РФ (Кредитором) и Национальной Ассоциацией таможенных брокеров (НАТБ) (Поручителем), последний платежными поручениями от 11.01.07 перечислил таможенному органу за ООО «ДАЛК» сумму пошлины и НДС- 4462209,32 руб. и пени -159802,52 руб.

Указанные суммы по требованию НАТБ №01-09/004 и счету №307 от 17.01.07 возмещены истцом Поручителю (НАТБ) в составе суммы 24292751,16 руб. (платежное поручение от 22.01.07№238) и 984410,26 руб. (платежное поручение от 15.02.07 №636).

Ссылаясь на то, что указанные суммы уплачены истцом, исполнившим за ответчика его обязанность по уплате таможенных платежей, истец считает, что ответчик обязан на основании ст. 1102 ГК РФ возместить ему неосновательно сбереженную сумму.

Заявленные истцом требования были обосновано удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п.п.17 п.1 ст.11, п.2 и п.4 ст.139 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) таможенный брокер является посредником, совершающим на договорной основе таможенные операции от имени и по поручению декларанта. Согласно ст.971 ГК РФ действия в отношении товара декларанта, в том числе таможенные операции, уплата таможенных платежей должны быть совершены таможенным брокером за счет декларанта на основании договора поручения.

Обязанность декларанта уплатить таможенные платежи установлена статьей 127 ТК РФ.

 В силу п.1 ст.320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером, он является ответственным за уплату таможенных платежей в соответствии со ст. 144 ТК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец при таможенном оформлении товаров использовал представленную ответчиком информацию, в том числе и о коде товара.

По условиям договора от 05.08.05 (п.4.1) ответственность за достоверность документов  и сведений  о товарах и транспортных средствах, используемых для определения  их таможенной стоимости и их декларирования, несет ответчик.

Заключенный истцом и ответчиком договор от 05.08.05 не предусматривает совершения истцом действий, связанных с декларированием товара ответчика, за свой счет.

Таможенный брокер – истец, в соответствии с п. 3.1 вправе получить от ответчика – представляемого, только вознаграждение за выполненные поручения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в результате уплаты истцом спорной денежной суммы, получил имущественную выгоду за счет истца, является верным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, которые на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что истец лишь исполнил свою обязанность в соответствии с таможенным законодательством по уплате таможенных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отношения сторон в данном споре не могут быть урегулированы нормами Таможенного кодекса РФ, а заключенный сторонами договор не предусматривает обязанности истца действовать по поручению ответчика, но за свой счет.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 02.05.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 02.05.2007г. по делу №А78-175/2007 С1-18/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                 О.Н. Буркова

                                                                                                                        О.А. Куклин