Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А19-22487/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-22487/06-46

                                                                                                  04АП-953/2007(2)                 

08.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 01.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., от истца -  представитель по доверенность от 08.06.2007 г. Малиновская Н.В., рассмотрел жалобу Открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2007г. по делу № А19-22487/06-46 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутского завода тяжелого машиностроения» к Открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 947.019 рублей 02 копеек (судья С.И. Киреченко).

ООО «Торговый дом «Иркутского завода тяжелого машиностроения» обратилось в арбитражный суд к ОАО «Северсталь» с иском о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства в сумме 947.019 рублей 02 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 946.260 рублей 81 копеек - неустойку по  договору поставки от  16.01.2004 №774/ОБ 4142.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2007г. заявленные требования были удовлетворены частично, с  ОАО «Северсталь»  в пользу  ООО «Торговый дом «Иркутского завода тяжелого машиностроения» взыскано пени в размере 600.000 рублей. В остальной части  иска - отказано.  

   Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком в приложениях к отзыву на исковое заявление, а также на недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, значительное превышение установленного договором процентного размера пени над учетной ставкой банковского процента.

            Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлениям. От ответчика поступила телеграмма о рассмотрении данной апелляционной жалобы без участия их представителя.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Истец отклонил доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дальнейшее уменьшение неустойки, по мнению истца, приведет к нарушению прав истца.

           В суд от истца поступило заявление о замене истца его правопреемником. 23.03.2007 года был заключен договор №56/07 уступки права (требования), в соответствии с которым истец ООО «Торговый дом «Иркутского завода тяжелого машиностроения» передал ООО «Торговый дом Производственного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения» право требования уплаты ОАО «Северсталь» пени в сумме 946.260 руб.81 коп., на основании договора от 16.01.2004 г. №774/ОБ 4142.

            Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            В соответствии с изложенным, суд определил заменить первоначального истца – ООО «Торговый дом «Иркутского завода тяжелого машиностроения» на правопреемника – ООО «Торговый дом Производственного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения». 

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Торговый дом «Иркутского завода тяжелого машиностроения» и ОАО «Северсталь» 16.01.2004 заключили договор №774/ОБ 4142 на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно которому предметом договора является поставка ООО «Торговый дом «Иркутского завода тяжелого машиностроения» (именуемым в договоре Поставщик) для ОАО «Северсталь» (именуемого в договоре Покупатель) оборудования в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору, а ответчик, в свою очередь обязался принять и оплатить оборудование.

Договор от 16.01.2004 г. №774/ОБ 4142  соответствует требованиям, установленным ст. 506 Гражданского кодекса РФ и является заключенным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истцом было поставлено ответчику оборудования всего на сумму 30 835 964 руб. 88 коп.

        Ответчик поставленный товар оплатил, но с существенным нарушением сроков, установленных договором от 16.01.2004 г., в соответствии с п. 4.2.  данного договора предварительная оплата в размере 20% от общей стоимости по спецификации производится в течение 10 календарных дней с даты заключения договора (либо даты, согласованной в спецификации), оплата оставшейся суммы договора в размере 80% осуществляется в течение 21 календарного дня с даты поставки продукции и получения факсовой копии счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что ответчик в части пени начисленной на сумму предварительной оплаты в сумме 41.792, 22 согласился. В части начислении пени на оставшуюся часть стоимости товара не согласен, заявил, что истцом не подтвержден факт направления счета-фактуры по факсу.

В подтверждение дат, указанных в расчете истцом в материалы дела представлены счета-фактуры с отметкой об их отправке по факсу, выписку из расшифровки звонков представленной по запросу ООО «ТД «ИЗТМ» (исх. №25/134 от 12.01.2007 г.) ООО «СЦС Совинтел», копию журнала исходящих факсов за спорный период времени.                 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно с правилами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных п.4.2. договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что факсимильный порядок получения счетов-фактур предусмотрен соглашением сторон и доказательства представленные истцом являются допустимыми и подтверждающими факт и время получения ответчиком копий счетов-фактур по факсу.

   В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ  письменными доказательствами являются документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи. В ГК РФ допускается при совершении сделок использование средств факсимильной связи в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что ответчик не отрицает факт нарушения сроков оплаты, т.е. наличие просрочки исполнения обязательства по оплате установленных договором.

Началом течения срока для добровольной оплаты оставшейся части стоимости товара обусловлено фактом получения счетов-фактур по факсу, а данный факт подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно расчету истца неустойка составила 946.260 руб. 81 коп. (в части периода просрочки) расчет произведен истцом верно.

В отзыве на решение суда первой инстанции ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору поставки. Судом была обоснованно применена ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающаю право суда уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (договорную или законную) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», разъясняющее, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие основания, а именно, - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п. 2).

Судом первой инстанции было установлено, что должник (ответчик) допустил просрочку исполнения обязательств по оплате договора поставки, но при этом на момент подачи искового заявления в суд обязательства по договору были исполнены.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем считает, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки следует уменьшить  до  600.000 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции неустойки достаточно мотивированным и отвечающим принципам регулирования гражданских правоотношений, учитывая, что соглашение о неустойке достигается сторонами в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств. При этом, следует учесть, что стороны, при согласовании условия о неустойке, были свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

   Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2007г.

   Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить первоначального истца – ООО «Торговый дом «Иркутского завода тяжелого машиностроения» на правопреемника – ООО «Торговый дом Производственного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2007г. по делу  №А19-22487/06-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.