Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А58-1334/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1334/2007

04АП-2337/07

“_08_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 01 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьего лица, отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ Республики Саха (Якутия)» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  4 апреля 2007 года  по делу №А58-1334/2007

принятого судьей Петровой О.В.

по иску ООО «Агромелиопроект» к ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ Республики Саха (Якутия)», третье лицо Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия) о взыскании  12 025 руб.

и установил: ООО «Агромелиопроект» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ Республики Саха (Якутия)» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 149 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 618 684 руб., установленных ко взысканию решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2006 года по делу №А58-1780/05.

Определением суда от 03 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия).

Определением от 20 февраля 2007 года выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 025 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору подряда №074-М от 13.10.2004 года за период просрочки с 13.12.2004 года по 10.06.2005 года по ставке 13% годовых, начисленных на сумму долга 100 000 руб.

Решением от 4 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ Республики Саха (Якутия)» в пользу ООО «Агромелиопроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 844, 44 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истцом при расчете процентов допущена арифметическая ошибка.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает, что финансирование работ по договору осуществлялось из республиканского бюджета Целевым фондом будущих поколений Республики Саха (Якутия). Ответчик указывает, что полностью зависел от финансирования бюджета, которое было несвоевременным.

Истцом по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на необоснованность доводов по апелляционной жалобе, ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ Республики Саха (Якутия)» не вправе ссылаться на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по данному делу, поскольку его вина в ненадлежащем исполнении договорных обязательств установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А58-1780/05.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 13.10.2004 г. стороны заключили договор №074-М на разработку рабочей документации, в соответствии с которым истец принял на себя разработку проектно-сметной документации «Локальный водопровод в с. Петровка Мегино-Кангаласского улуса» в сроки установленные календарным планом, а ответчик, будучи заказчиком, в свою очередь, обязался оплатить работы в размере договорной цены 100 000 руб. в 10-ти дневный срок после подписания акта приемки выполненных работ.

Актом сдачи-приемки проектная продукция была сдана истцом ответчику и 02.12.2004 г. ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат на стоимость 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.05 года по делу №А58-1780/05 с ответчика в пользу истца взыскано 1 618 684 руб., в том числе 100000 руб. - основного долга по договору №074-М от 13.10.2004 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик платежным поручением №440 от 14.11.2005 произвел, в том числе, оплату долга по данному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 025 руб. за период с 13.12.2004 по 10.11.2005 по ставке 13% годовых.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в сумме 11 844, 44 руб., указав, что истцом при расчете процентов допущена арифметическая ошибка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит взыскание процентов в сумме, рассчитанной судом, обоснованным.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовые актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом правомерно заявлены требования по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2004 года по 10.11.2005 года, поскольку согласно условиям договора обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней с момента подписания акта, справка ф-3 датирована сторонами 02.12.2004 г.

Учетная ставка банковского процента на день исполнения обязательства составляла 13%.

Истцом допущена ошибка при расчете процентов в количестве дней просрочки, просрочка составляет 328 дней. Размер процентов равен 11 844, 44 руб. (100 000 руб. х 13% : 360 х  328 дней просрочки).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.05 года по делу №А58-1780/05 установлено наличие денежного обязательства непосредственно ответчика перед истцом. При заключении договора, ответчик не ставил срок оплаты работ в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, кроме факта подписания акта приемки работ. В связи с чем, довод ответчика о несвоевременном финансировании работ из республиканского бюджета является несостоятельным.

В связи изложенным апелляционный суд находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2007 года по делу №А58-1334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

О.А.Куклин