Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А19–10516/06-43 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–10516/06-43 

«8» августа  2007 г.                                                                        04АП-1364/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Лешуковой Т.О., Желтоухова Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкал-АвтоТрак-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2006 года (судья Седых Н.Д.),

по делу № А19-10516/06-43 по заявлению Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска к закрытому акционерному обществу «Байкал-автоТрак-Сервис» о взыскании 836 673, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Ноговицына В.А. – представитель по доверенности от 16.01.2007г.,

установил:

Инспекция ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о взыскании налоговых санкций в сумме 836 673, 80 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме. С ЗАО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» взысканы налоговые санкции в сумме 836 673, 80 руб. и государственная пошлина в сумме 14 866, 74 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, поскольку определение суда о назначении дела к рассмотрению не было получено по вине органов почтовой связи, что подтверждается письмом Иркутского филиала ФГУП «Почта России» от 02.03.2007г. В связи с указанным обстоятельством общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о снижении налоговой санкции и представлены документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

По результатам проверки принято решение от 18.11.2005г. №913 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 836 673, 80 руб.

Неисполнение требования №8969 от 25.11.2006г. об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия оснований для взыскания налоговой санкции за указанное налоговое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 31.10.2006г. о назначении судебного заседания по настоящему делу направлено обществу по соответствующему адресу, однако необоснованно возвращено в суд.

На почтовом конверте каких-либо отметок или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, не имеется, отсутствует и информация органа связи в адрес арбитражного суда о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Письмом заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» - Иркутский почтамт от 02.03.2007г. № 38.41.24-02/71 подтвержден необоснованный возврат заказного письма №40789 по вине операторов связи.

В связи с тем, что ни заказное письмо №40789, ни уведомление о вручении не содержат отметки органа связи об отказе в получении либо о неявке адресата за получением заказной корреспонденции от суда, об отсутствии адреса по указанному адресу, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и в нарушение положений статьи 123, части 1 статьи 153, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и реально защищать свои права и законные интересы, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2006г. по делу №А19-8876/06-52, вступившим в законную силу 11 июля 2006 года, признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 836 673, 80 руб.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дальнейшему доказыванию.

В судебном заседании общество, не оспаривая факт совершения им налогового правонарушения и правомерного привлечения к налоговой ответственности, заявило ходатайство о снижении размера налоговой санкции в связи с наличием у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Указанными обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, то, что ЗАО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, устранение последствий допущенного нарушения в виде представления уточненной налоговой декларации, отсутствие ущерба для бюджета, а также несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз до 83 667, 38 руб., в связи с чем требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, в сумме 83 667, 38 руб.

В остальной части требование  налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2006 года по делу № А19-10516/06-43 отменить, принять новый судебный акт.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкал-АвтоТрак-Сервис», зарегистрированного в качестве юридического лица 07.10.2004г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу г.Иркутска Иркутской области, ИНН 3812079948, ОГРН 1043801759704, находящегося по адресу: 664043, город Иркутск, ул. Ракитная, дом 15, штраф в сумме 83 667, 38 руб. с зачислением в соответствующий бюджет, государственную пошлину в сумме 3 010 руб. в доход федерального бюджета.

            Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов