Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А58-3222/99. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-3222/99

              04АП-2565/2007        

08.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 01.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2007г

.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2007г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» об утверждении мирового соглашения по иску Общества с ограниченной ответственностью «Якутсксантехкомплект» к Открытому акционерному обществу «Востоктехмонтаж» о взыскании 10 154 450, 88 руб. (судья Харлампьева Л.К.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» подано ходатайство об утверждении мирового соглашения № 2 от 30.04.04., заключенного между ООО «Якутсксантехкомплект» и ОАО «Востоктехмонтаж», и проведения процессуального правопреемства взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Якутсксантехкомплект» на Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг».

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2007г. заявителю в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство заявителя.

Стороны, в суд не явились,  надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 00449, 00450. Почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Якутсксантехкомплект», возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 01.06.2000 г. утверждено мировое соглашение от 19.05.2000 г. между ООО «Якутсксантехкомплект» и ОАО «Востоктехмонтаж» и выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца 8 800 000 руб.

30.04.2004 г. между ООО «Якутсксантехкомплект» и ОАО «Востоктехмонтаж» заключено новое мировое соглашение № 2, согласно которому должник признает обязательства перед взыскателем в размере 5 889 200 руб. и обязуется погасить долг в виде строительных материалов и услуг на объекте истца. Ответчик обязуется приступить к строительным работам на объекте истца не позднее 01.05.2004 г.

Заявление об утверждении мирового соглашения подано не стороной по делу, а лицом, которое заявляет о правопреемстве прав кредитора. В обоснование перехода прав кредитора заявитель представил договор уступки права требования (т.2, л.д. 95), по условиям которого (п.1.1) цедент уступает цессионарию право требования долга по мировому соглашению №2 от 30.04.2004г., заключенному между ООО «Якутсксантехкомплект» и ОАО «Востоктехмонтаж», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если в нем определены все существенные условия; существенным является условие о предмете договора.

При толковании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что предметом договора цессии является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, которое передается им другому лицу.

По условиям мирового соглашения от 30.02.2004г. обязательством должника является предоставление строительных материалов и услуг по строительству. Обязательства, вытекающие  из договора, предусмотренного договором уступки права требования документально не подтверждены (приложение к договору цессии не приобщено в материалы дела). Таким образом, при подписании сторонами договора уступки права требования стороны не согласовали предмет договора цессии.

Следует также учесть, что из смысла мирового соглашения №2 следует, что изменен способ исполнения по исполнительному листу, который не предъявлялся к исполнению. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, следовательно, срок истек 01 декабря 2000 года.

По договору уступки права требования без указания даты месяца 2004 года уступается право требования долга по мировому соглашению № 2 от 30.04.04г., которое не было утверждено арбитражным судом.

Так, мировое соглашение №2 от 30.04.2004г., не утвержденное в установленном порядке судом, не влечет возникновение новых обязательств должника и, соответственно, не влечет возможность переуступки прав по нему заявителю.

   Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договор уступки права требования, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Якутсксантехкомплект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг», не соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и оснований для проведении процессуального правопреемства не имеется.

   Доводы, положенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2007г. по делу №А58-3222/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В.Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин