Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А10-1268/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-1268/07

               04АП-2892/2007       

08.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 01.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества трест «Запбамстроймеханизаиия» на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2007г. об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Открытого акционерного общества трест «Запбамстроймеханизаиия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» о признании договора недействительным (судья В.К. Урмакшинов).

Открытое акционерное общество «Запбамстроймеханизаиия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» о признании договора купли-продажи № 28 от 11 марта 2005 года ничтожной сделкой, а также о обязании ответчика возвратить истцу имущество (автотранспорт).

Определением от 03.04.2007 г.  исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» использовать спорное имущество, а также наложения ареста на следующий автотранспорт:

НИССАН-ВАНЕТТЕ (микроавтобус) г.в. 1986 цвет белый, двигатель № 084310, шасси № 025762;

ГАЗ-5312, г.в. 1989, двигатель № 5311-М135304М, шасси № 1285579;

УАЗ-31512-01 (грузопассажирский), г. в. 1987, двигатель № 417800-20405382, шасси № 117320, цвет зеленый;

МА3500-АЦ-8 (цистерна), г.в. 1976, двигатель № ЯМ 3238-без номера, шасси без номера, цвет Хаки;

ФАУН (седельный тягач), г.в. 1976, двигатель № 121413-2406413, шасси № 25/2154319, цвет Оранжевый;

КАМАЗ 343101 (Вахтовая), г.в. 1989, двигатель № ЯМЗ-238-Без номера, шасси № 4310-04958-84, цвет Хаки;

МАГИРУС М290026К (Бензовоз), г.в. 1976, двигатель № 101 413-5607054, шасси № 4900028527, цвет Оранжевый;

УРАЛ - 375 (Бензовоз), г.в. 1990, двигатель № ЯМ3236-350076, шасси № 556654, цвет Хаки;

УРАЛ 3756М (Бортовая), г.в. 1986, двигатель № 236-161781, шасси № 127045, цвет хаки;

МАГИРУС 290  (Грузовой -самосвал),  г.в.   1976,  двигатель №  104413 5610527, шасси № 4900039247, цвет Оранжевый;

 МАГИРУС -290 (Самосвал), г.в. 1975, двигатель 10 L 413-4137030450, шасси № 490003 7290, цвет Оранжевый;

МАГИРУС M290D26K (Самосвал), г.в. 1975, двигатель № 101413-5610504, шасси № Б/Н, цвет серый;

МАГИРУС М M290D26K (Самосвал), г.в.  1976, двигатель № 101 413-5610364. шасси № 4900038877, цвет Оранжевый;

МАГИРУС М M290D26K (Бензовоз), г.в.  1976,  двигатель № 101 413-5607054, шасси № 4900028527, цвет Оранжевый;

МА3500 КС-3562 (Автокран), г.в. 1981, двигатель № ЯМЗ-236-5494468, шасси № 23597, цвет Зеленый;

ЗТЛ 130 (Цистерна), г.в. 1977, двигатель № 130-336670, шасси № 1339899, цвет Зеленый;

КАМАЗ 5320 (Грузовая), г.в. 1990, двигателя № 7401000510-137973, шасси № 362543, цвет Оранжевый;

КАМАЗ 343101 (Вахтовая), г.в. 1989, двигатель № 740-0476356, шасси № 0003374, цвет Зеленый;

Бензовоз, г.в. 1995, двигатель № 740-0048361, шасси № 1083171, цвет Светлая Дымка;

КРАЗ 3256Б1 (Самосвал), г.в. 1981, двигатель № 238-713354, шасси № 420792, цвет Бежевый;

КРАЗ 256Б1 (Самосвал), г.в. 1981, двигатель № ЯМЗ 3238-3083, шасси № 411259, цвет Бежевый;

КРАЗ 257К (Самосвал), г.в. 1975, двигатель № ЯМЗ 238-Без номера, шасси без номера, цвет Хаки;

ТМЗ-803 (Прицеп), г.в. 1986, двигатель № ОТС-ОТС, шасси № Б/Н, цвет черный;

КРАЗ 3256Б1 (Самосвал), г.в. 1992, двигатель № 83-238-30232, шасси № 737549, цвет Бежевый;

ТМЗ-803 (прицеп грузовой), г.в. 1986, двигатель ОТС-ОТС, шасси № Б/Н, цвет Хаки.

            Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2007г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

            Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в распоряжении ответчика, непринятие мер по обеспечению иска фактически дает  полное право ООО «Имидж» распоряжаться спорным имуществом, в том числе и отчуждать его третьим лицам, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. По мнению истца, уменьшение стоимости имущества в процессе его эксплуатации является фактом, не требующим доказывания. Под реальной  угрозой невозможности исполнения судебного акта заявитель апелляционной жалобы понимает получение им по результатам рассмотрения дела имущества не в том состоянии и не той стоимостью, как оно было передано ответчику на момент обращения истца с иском в суд.

            Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфным уведомлением №№ 28 и 31.

            Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции установил следующее.

   Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006г.).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды учитывают:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из заявления истца, в качестве обоснования заявленного требования истец указал на возможность порчи спорного имущества, а также передачу его третьим лицам.  Так же заявитель полагает, что применение обеспечительных мер необходимо в связи с тем, что ответчик продолжает эксплуатировать спорное имущество, уменьшая его стоимость, что существенно затруднят исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что реальность угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо причинения ущерба заявителем не аргументированы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе данные, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на порчу имущества или передачу его третьим лицам.

Выводы суда о применении мер по обеспечению иска не могут основываться на  предположениях заявителя о возможной реализации ответчиком имущества.

Размер возможного ущерба подлежит доказыванию посредством представления расчета, иных доказательств.

В отсутствие достаточной аргументации со стороны заявителя необходимости применения мер по обеспечению иска и доказательств в обоснование доводов, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» использовать спорное имущество, а также наложения ареста на автотранспорт.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2007г. по делу №А10-1268/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин