Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А58–2543/2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А58–2543/2007 

«7» августа  2007 г.                                                                                   04АП-3236/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Данилова В.Т. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2007 года (судья Агальцева Л.В.),

по делу № А58-2543/2007 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2007 года арбитражный управляющий Данилов В.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы арбитражный управляющий указал на отсутствие в его действиях прямого умысла в совершении административного правонарушения, считает, что производство по делу согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Хангаласского улуса решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2006г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 01.02.2007г. Конкурсным управляющим назначен Данилов В.Т.

27 апреля 2007 года должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в отношении конкурсного управляющего Данилова В.Т. по факту реализации имущества должника с нарушением установленного порядка оценки имущества унитарного предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление федеральной регистрационной службы обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также оснований для привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 139 названного Федерального закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Даниловым В.Т. реализовано следующее имущество ГУП«Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Хангаласского улуса:

- нежилое помещение «Котельная райздрава», расположенное по адресу: г.Покровск, ул.Б.Ксенофонтовых, 29, по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 06.12.2006г.;

- здание конторы, расположенное по адресу: г.Покровск, ул.Орджоникидзе, 50, по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 26.12.2006г.;

- трактор марки МТЗ-82.1, государственный номер РТ №0494, 1999 года выпуска, по договору купли-продажи от 13.07.2006г.

В нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка указанных объектов имущества должника произведена без заключения государственного финансового контрольного органа – ТУ ФАУФИ.

Кроме этого, вопреки положениям пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника – трактор марки МТЗ-82.1 – реализован конкурсным управляющим до утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ГУП  «Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Хангаласского улуса. Положение утверждено собранием кредиторов 21.09.2006г., тогда как договор купли-продажи трактора заключен 13.07.2006г.

Таким    образом,    конкурсным   управляющим Даниловым В.Т. не исполнены обязанности, установленные статьями 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по соблюдению порядка реализации имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим Даниловым В.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наличии оснований для привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего субъективной стороны административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Совершение деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в любом случае создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не зависит от наличия либо отсутствия каких-либо вредных последствий или умысла правонарушителя. Состав данного правонарушения является формальным, то есть степень общественной опасности правонарушения определена исключительно совершением либо несовершением деяния, за которое в названной норме предусмотрена административная ответственность. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в нарушении установленного порядка осуществления банкротства, неисполнении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 28.7 КоАП РФ, для возбуждения административного расследования не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений не установлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку действующим федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная арбитражным управляющим Даниловым В.Т. по платежному поручению №5 от 08.06.2007г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2007 года по делу № А58-2543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова В.Т. без удовлетворения.

            Возвратить арбитражному управляющему Данилову В.Т. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

            Выдать справку на возврат.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов