Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А78-324/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-324/2007 С1-1/12

04АП-2963/2007

7 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 мая 2007 года по делу № А78-324/2007 С1-1/12 по иску открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» к индивидуальному предпринимателю Колобову Виктору Николаевичу о признании договора купли-продажи ничтожным, третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Читинской области; Муниципальный район «Шилкинский район» (судья Нелюбина И.В.),

при участии в заседании:

от истца – Филиппенко А.А., представителя по доверенности от 2.05.2007 года;

от ответчика – Колобова В.Н., Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от 15.02.2007 года;

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи №01-37/178 от 24.12.1997 года ничтожным, ссылаясь на то, что здание детского сада «Ласточка» не являлось собственностью истца, так как не было включено в план приватизации не значилось на балансе предприятия. Кроме того, при проверке оспариваемой сделки следственными органами по заявлению третьих лиц было установлено, что со стороны истца договор от имени действовавшего на тот момент руководителя Разумова В.И. подписан неустановленным лицом, а в акте приема-передачи здания детского сада, датированном 1997 годом, имеется исправление в дате утверждения акта, что подтверждается справкой эксперта.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор отвечает всем предъявленным требованиям, содержит все существенные условия. Ответчик открыто пользовался и распоряжался спорным объектом, по согласованию с администрацией произвел реконструкцию здания, на основании акта приемки здания в эксплуатацию зарегистрировал право собственности на него. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец пояснил, что ему стало известно о сделке в 2006 году после проведения прокурорской проверки, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 2006 года.

Третье лицо-1 пояснило, что оспариваемый объект недвижимости в реестре федеральной собственности не значится.

Третье лицо-2 пояснило, что с 1964 года детский сад «Ласточка» функционировал как дошкольное учреждение, поэтому здание детского сада в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года отнесено к муниципальной собственности, в связи с чем не могло быть включено в план приватизации Забайкальского ГОК. Иной порядок отчуждения государственного и муниципального имущества законодательством не предусмотрен.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности; истец не доказал, что на момент совершения сделки здание не числилось у него на балансе; в плане приватизации имеются непоименованные объекты, поэтому нельзя утверждать достоверно об отсутствии спорного объекта в этом плане. По мнению ответчика, если истец утверждает, что спорный объект ему не принадлежит, то он не имел права на обращение в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику. Судом установлено, что истец собственником здания детского сада «Ласточка» не являлся. Данный вывод основан на полном и всестороннем анализе материалов дела. Доказательств того факта, что спорное здание было приватизировано истцом, суду не представлено. В перечень имущества, включенного в план приватизации истца, здание детского сада не входит; на балансе истца не числилось.

Доводы ответчика в этой части суд не принимает. Наличие в плане приватизации непоименованных объектов не позволяет автоматически сделать вывод о том, что истец приватизировал здание детского сада. Напротив, для обоснования вывода о приватизации лицом какого-либо имущества, необходимо, чтобы данное имущество было прямо указано (поименовано) в приватизационных документах.

В обоснование своего утверждения о том, что спорное здание не числилось у истца на балансе, он представил соответствующую справку. Если ответчик с данным утверждением не согласен, то бремя доказывания обратного в силу ст.65 АПК РФ лежит на нем. Однако ответчик никаких доказательств наличия у истца права собственности на здание на момент заключения сделки суду не представил.

Поскольку судом установлено, что истец собственником здания детского сада не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомочиями на продажу данного имущества ответчику истец не обладал. Кроме того, в уголовно-процессуальном порядке установлено, что договор от 24.12.1997 года №01-37/178 от имени руководителя истца подписан неизвестным лицом. Следовательно, договор купли-продажи между сторонами №01-37/178 в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Ответчик утверждает, что имущество передано ему в 1997 году, и настаивает на необходимости применения срока исковой давности, на истечение которого он сослался. Однако как отмечалось выше, следственными органами в рамках расследования уголовного дела установлено, что договор от 24.12.1997 года №01-37/178 от имени руководителя истца подписан неизвестным лицом. В тексте акта приема-передачи на ранее выполненную печатным шрифтом дату утверждения акта «20…», часть которой закрыта корректирующей жидкостью «штрих», нанесены красителем синего цвета цифры «1997». Учитывая изложенное, установить дату заключения договора и передачи ответчику имущества не представляется возможным.

Поскольку прокурорская проверка, из материалов которой истцу стало известно о перечисленных выше фактах, проводилась в 2006 году, срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, истцом в данном случае не пропущен.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с данным иском, суд не принимает. Истец является стороной в оспоренной им сделке. Следовательно, вправе требовать признания ее недействительной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Читинской области 11 мая 2007 года по делу № А78-324/2007 С1-1/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

Т.В.   Стасюк