Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А19–6521/07-42 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                Дело №А19–6521/07-42 

«7» августа  2007 г.                                                                       04АП-3183/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Куйбышевского района Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года (судья Кузнецова Л.А.),

по делу № А19-6521/07-42 по заявлению прокурора Куйбышевского района г.Иркутска к индивидуальному предпринимателю Аюрову С.Б. о привлечении к административной ответственности по части 2, части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Михеев С.Н., удостоверение №135129,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Прокурор Куйбышевского района г.Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Аюрову Саяну Батомункуевичу о привлечении к административной ответственности по части 2, части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2007 года производство по делу прекращено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2007г. и прилагаемые к нему документы возвращены в прокуратуру Куйбышевского района г.Иркутска.

Прокурор не согласился с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на то, что предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, грузовой таможенной декларации, сертификатов соответствия по каждому наименованию, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Из указанной нормы не следует, что субъектом данного правонарушения могут быть только организации.

Прокурор считает, что незаконная деятельность предпринимателя по реализации алкогольной продукции может быть предотвращена только судом, который наделен правом применения такого вида наказания как конфискация

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель прокуратуры дополнительно пояснил, что неправомерным является и прекращение производства по делу в отношении действия предпринимателя по реализации алкогольной продукции без лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 13.04.2007г. прокуратурой Куйбышевского района г.Иркутска проверки кафе-бара, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Шевцова, 10, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Аюрову С.Б., установлена реализация алкогольной продукции: водки «Высота люкс», емк. 0,5 л., креп. 40% об., производства ОАО «Кристалл» г.Ульяновск, дата розлива 09.03.2007/6, стоимостью 150 руб. в количестве 3 бут.; водки «Байк мягкая», емк.0,5 л., креп.40% об., производства ООО ЛВЗ «Байкальский кедр», дата розлива 15.03.2007.1, стоимостью 150 руб. в количестве 1 бут.; водки «Славянская мягкая на березовых почках», емк. 0,5 л., креп.40% об, производства ООО «Кристалл» г.Ульяновск, дата розлива 26.01.2007/1, стоимостью 150 руб. в количестве 2 бут.; коньяка «Армянский 5 звездочек», емк.  1,0 л., креп.42% об., производства СП ООО «ГрейдВелли» Армения, дата розлива 17.11.2005 г., стоимостью 1000 руб., в количестве   1   бут.,   без   товаротранспортных  накладных,   справок  к  товаротранспортным накладным, грузовой таможенной декларации и сертификатов соответствия, а также лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции, что отражено в акте от 13.04.2007г.

Согласно сохранной расписке от 13.04.2007г. предприниматель принял на ответственное хранение указанную алкогольную продукцию.

16 апреля 2007 года прокурором района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по факту отсутствия на реализуемую алкогольную продукцию товаротранспортной накладной, справки к товаротранспортной накладной, грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – по факту отсутствия лицензии на осуществление реализации алкогольной продукции.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанным частям статьи 14.16 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям

В силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №102-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В связи с вступлением в силу указанной редакции Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели с 1 июля 2006 года не имеют права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2  Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии установленных данной нормой сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборот.

Поскольку индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, то они не могут быть привлечены к административной ответственности за отсутствие у них надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, которые отсутствуют у них в силу прямого указания закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  является обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и возвратил заявителю протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ именно судом в связи с тем, что только суд может вынести решение о конфискации, и тем самым пресечь незаконную деятельность предпринимателя по реализации алкогольной продукции, не может быть принят во внимание.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении любой административный орган должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, при котором вещи, незаконно находящиеся в обороте, возврату не подлежат, а их изъятие не является конфискацией.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу № А19-6521/07-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Куйбышевского района г.Иркутска без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов