Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А78-13609/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                               Дело № А78-13609/2005-С1-6/359

04АП-61/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007г., резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К. Ж.,

судей Куклина О.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Войтенко Н.В. по доверенности от 09.01.2007г. и ООО Мебельный комбинат «Рассвет» Бурдуковского Р.В. по доверенности от 22.08.2006г. апелляционную жалобу ООО Мебельный комбинат «Рассвет» на определение Арбитражного суда Читинской области от 08 декабря 2006 г. (судья Попова И.П.) об отказе в разъяснении решения по делу №А78-13609/2005-С1-6/359,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006г. по делу № А78-13609/2005-С1-6/359, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006г. и постановлением кассационной инстанции от 16.11.2006г., были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее МК «Рассвет») к Закрытому акционерному общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее ЗАО «КЛК») об обязании ЗАО «КЛК» устранить препятствия во владении МК «Рассвет» зданием шпалозавода, в том числе, посредством выставления охраны, не препятствовать свободному доступу работников МК «Рассвет» в помещения здания шпалозавода, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская.

По вступлении судебного акта в законную силу МК «Рассвет» был выдан исполнительный лист № 9216 от 12.07.2006г.

МК «Рассвет» в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21.03.2006г., мотивируя тем, что 08.08.2006г. Центральный отдел г. Читы УФССП по Читинской области вынес постановление № 8379/492/18/2006 о возбуждении исполнительного производства, а при совершении исполнительных действий возникли неясности о возможности исполнения решения при заключении ЗАО «КЛК» договоров с третьими лицами. Заявитель полагает, что резолютивная часть решения содержит неясность, которая заключается в том, что после вступления решения суда в законную силу ЗАО «КЛК» всячески пытается обойти его. С данной целью ЗАО «КЛК» заключает с ООО «ЭКО» договор аренды здания шпалозавода, в свою очередь ООО «ЭКО» заключает договор на его охрану с ООО ЧОП «Русский витязь» в результате чего доступ работникам МК «Рассвет» в помещения шпалозавода по прежнему закрыт. Таким образом, заявитель считает, что при исполнении решения возник вопрос, являются ли вышеназванные действия со стороны ЗАО «КЛК» препятствиями, чинимыми для МК «Рассвет» во владении и пользовании имуществом и подпадают ли они под резолютивную часть решения.

Определением от 08 декабря 2006 года в удовлетворении заявления МК «Рассвет» о разъяснении судебного акта отказано.

МК «Рассвет», не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и дать разъяснение судебного акта.

Представитель МК «Рассвет» доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «КЛК» с жалобой не согласился, полагает, что решение суда первой инстанции, о разъяснении которого просит истец, неясностей не содержит, было принято в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

МК «Рассвет» просил разъяснить решение от 21.03.2006г. в целях получения ответа на вопрос о том, подпадают ли действия ЗАО «КЛК» по заключению договора аренды здания шпалозавода с ООО «ЭКО» под действия ЗАО «КЛК», препятствующие МК «Рассвет» во владении и пользовании имуществом, запрещенные резолютивной частью решения от 21.03.2006г..

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается без изменения его содержания в случае, если оно содержит неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса.

Резолютивная часть решения суда от 21.03.2006г. по делу № А78-13609/2005-С1-6/359 неясностей не содержит, а из буквального смысла содержащихся в ней слов и выражений четко определяются права и обязанности участников процесса относительно спорного имущества.

Согласно исполнительному листу № 9216, выданному на основании решения суда от 21.03.2006г., на ЗАО «КЛК», как должника, возложена обязанность устранить препятствия во владении МК «Рассвет» зданием шпалозавода, в том числе посредством выставления охраны, не препятствовать свободному доступу работников МК «Рассвет» в помещения здания шпалозавода, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская.

В рамках статьи 179 АПК РФ суд не вправе давать оценку законности действий ЗАО «КЛК» по заключению договора аренды с ООО «ЭКО» и действиям ООО «ЭКО» по заключению договора охраны шпалозавода с ЧОП «Русский Витязь» и с ЧОП «Русский Витязь плюс».

ООО «ЭКО» в настоящем деле не участвовало. Из доводов МК «Рассвет» следует, что в настоящее время препятствия в пользовании имуществом шпалозавода связаны с действиями ООО «ЭКО» посредством выставления охраны по договорам охранных услуг.

МК «Рассвет» не лишен возможности обращения в суд к лицам, не участвовавшим в настоящем деле, с избранием способов защиты нарушенных прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность защиты прав заявителя в отношении действий лиц, не участвовавших в деле, путем разъяснения судебного акта, принятого  в пределах исковых требований МК «Рассвет» к ЗАО «КЛК» по настоящему делу, законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление МК «Рассвет» о разъяснении решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 08 декабря 2006г. по делу № А78-13609/2005-С1-6/359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Куклин О.А.