Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А58-7780/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-7780/06

04АП-2839/2007

7 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2007 года по делу № А58-7780/06 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»  к открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго» о взыскании 1 215 989 рублей 70 копеек (судья Харлампьева Л.К.),

при участии в заседании:

от ответчика – Логиновой О.В., представителя по доверенности от 9.01.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2004 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения, по которому ответчик обязался поставлять истцу электроэнергию, а истец производить оплату поставленной энергии. Как утверждает истец, с сентября по декабрь 2005 года в связи с проведением капитального ремонта ВЛ-10 кВ «Майя-1» истец произвел несанкционированное отключение подачи электрической энергии, в результате чего прекратили работу котельные, обеспечивающие теплом объекты Мегино-Кангаласского района. Для предотвращения замерзания систем отопления в условиях низких температур истцом были задействованы три единицы автотранспортной техники и 21 дизель-генератор. Истец, полагая, что понес затраты по вине ответчика, в связи с неисполнением последним условий договора, обратился в суд с иском о взыскании 1 215 989 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований и просил взыскать 840 575 рублей 53 копейки. Отказ от части исковых требований судом принят.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал несанкционированность отключения электроэнергии, а также причинение ущерба вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2007 года в части исковых требований на сумму 375 414 рублей 17 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что им доказан размер ущерба; истец обязан был уведомлять об отключении электроэнергии за 3 дня.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4.3 договора от 22.01.2004 года в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.547 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.2.4.3 договора абонент вправе требовать от энергоснабжающей организации возмещения реального ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по договору энергоснабжения за исключением случаев, оговоренных в п.2.2.1 и п.2.2.2. договора.

В соответствии с п.2.2.1 договора энергоснабжающей организация имеет право вводить ограничения или прекращение отпуска электрической энергии полностью или частично с питающих центров в случае проведения плановых ремонтных и восстановительных работ с уведомлением абонента не менее чем за трое суток. Продолжительность ремонтных работ, требующих ограничения или отключения абонента, указана в Приложении №2 «Особые условия». В материалах дела имеются графики отключений, согласованные с директором истца И.В. Ильиным, а также последующие телефонограммы о необходимости отключения электроэнергии в связи с производством реконструкции ВЛ-10 кВ «Майя-1». Ответчиком представлены доказательства невозможности произвести в кратчайшие сроки реконструкцию ВЛ-10 кВ «Майя-1», по причине сбоев, возникших в ходе работ.

Изложенное свидетельствует об осведомленности истца о проведении ремонта и согласованности действий сторон. Все последующие переговоры касались необходимости отключения электроэнергии в связи с невозможностью своевременно провести работы по реконструкции.

В обоснование требований истец ссылается на то, что для предотвращения замерзания систем отопления в условиях низких температур им были задействованы три единицы автотранспортной техники и 21 дизель-генератор. Однако в соответствии с Приложением №2 «Особые условия» для надлежащего питания собственных объектов, не терпящих перерыва в электроснабжении (котельные, насосные, холодильные установки, электродойки и т.п.) потребитель обязан  иметь резервный источник питания – дизель-генератор.

С учетом вышеизложенного истец не доказал несанкционированность отключения электроэнергии ответчиком, а также наличие реального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2007 года по делу № А58-7780/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

Т.В.   Стасюк