Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А19-2792/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-2792/07-12

                 04АП-2585/2007     

06.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 30.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: прокурора – Солохиной В.Е., от  ответчика -1 – Тулебаевой Н.С. – по доверенности от 12.04.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2007г. по иску заместителя  прокурора Иркутской области к Администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования к  Администрации  муниципального  района  Усольского муниципального образования о признании договора №1   от 06.09.2006г., заключенного Финансовым управлением Администрации муниципального     района Усольского районного муниципального образования и администрацией сельского поселения Мальтинского муниципального образования недействительным вследствие ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования в бюджет Усольского районного муниципального образования 384 000руб. (судья Т.Л. Фаворова).

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования к  Администрации  муниципального  района  Усольского муниципального образования о признании договора №1 от 06.09.2006г., заключенного Финансовым управлением Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования и администрацией сельского поселения Мальтинского муниципального образования недействительным вследствие ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования в бюджет Усольского районного муниципального образования 384 000руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор № 1 от 06.09.2006г., заключенный между Финансовым управлением администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования и администрацией сельского поселения Мальтинского муниципального образования недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата (взыскания) с администрации сельского поселения Мальтинского в бюджет Усольского районного муниципального образования 384 000руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007г. заявленные требования были судом удовлетворены.

Ответчик – Администрация сельского поселения Мальтинского муниципального образования, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что администрация Мальтийского муниципального образования заключила договор б/н от 22 июня 2006 года на поддержку коммунального хозяйства с МУП «Жилавтотехсервис». Во исполнение своих обязательств по договору администрация Мальтийского муниципального образования произвела оплату по капитальному и текущему ремонту имущества. В настоящее время, администрация сельского поселения Мальтинского муниципального образования денежных средств не получила с МУП «Жилавтотехсервис», так как оно находятся в стадии банкротства.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Ответчик - Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования представителя в суд не направила, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований к отмене или изменению решения суда.

Заслушав доводы прокурора, заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией сельского поселения Мальтинского муниципального образования и Администрацией муниципального районе Усольского муниципального образования заключен договор № 1 о предоставлении бюджетного кредита от 06.09.2006г., по условиям которого управление предоставляет заемщику на возвратной основе из районного бюджета бюджетный кредит в размере 384 000 руб., сроком возврата до 01.12.2006г. (п.п. 1.1, 1.2 договора).     

Финансовое управление администрации муниципального района Усольского муниципального образования свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив Администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования денежные средства в размере 384 000руб., что подтверждается платежным поручением № 352 от 07.09.2005г.

Заместитель прокурора Иркутской области считая, что договор № 1 о предоставлении бюджетного кредита от 06.09.2006г. заключен с нарушением положений ст.ст. 142 Бюджетного кодекса РФ, и является ничтожной сделкой. (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем обратился в суд за признанием его недействительным.           

            Заявленные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 Устава муниципального образования, наделенного статусом сельского поселения, Мальтинское муниципальное образование входит в состав муниципального образования Усольское районное муниципальное образование, наделенное Законом Иркутской области статусом муниципального района.

В силу ст. 7,8,9 Бюджетного кодекса РФ определение общих принципов предоставления и форм межбюджетных трансфертов отнесено к исключительной компетенции РФ. Согласно ст. 9 Бюджетного кодекса РФ органам местного самоуправления предоставлены полномочия по определению порядка предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов, а так же установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района бюджетам городских, сельских поселений, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района бюджетам городских, сельских поселений.         

В силу ст. 142 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты из бюджетов муниципальных районов бюджетам поселений предоставляются в форме финансовой помощи в соответствии со ст. 142 БК РФ. Финансовая помощь из бюджета муниципального района бюджетам поселений, входящих в состав данного муниципального района, может предоставляться в форме дотаций из районного фонда финансовой поддержки поселений и иных дотаций из районного фонда финансовой поддержки поселений и иных дотаций и субсидий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межбюджетные трансферты могут предоставляться только в форме дотаций, субсидий. Межбюджетные трансферты в форме бюджетных кредитов могут предоставляться лишь из бюджета субъекта РФ.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.      

При указанных обстоятельствах, договор № 1 от 06.09.2006г., заключенный между Администрацией сельского поселения Мальтинского муниципального образования и Администрацией муниципального района Усольского  муниципального образования, заключен с нарушением требований ст. 142,142,1 Бюджетного кодекса РФ.

Следовательно, данный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Так, вывод суда первой инстанции о необходимости применения  последствий недействительности ничтожной сделки, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о внесении им изменений  в бюджет МО на 2006г., при указанных обстоятельствах, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, учитывая обращение ответчика в суд в защиту общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2007г. по делу №А19-2792/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин