Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А58-2487/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-2487/2007

04АП-3235/2007

“06” августа 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2007 года по делу №А58-2487/2007, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: Казанцевой Л.И., прокурора Читинской области, удостоверение 93554., поручение от 07.06.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, прокурор Таттинского района Республики Саха (Якутия), обратился с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Варламовой  Марианны Михайловны по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по реализации автомобильных аптечек без лицензии на фармацевтическую деятельность.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2007г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Прокуратурой нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ об ознакомлении лица привлекаемого к административной ответственности с правами, предоставленными им ст.25.1 КоАП РФ.

Прокуратура, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры, поддержал требования апелляционной жалобы, указав, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в абзаце 3 резолютивной части предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным отзывом просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из указанной нормы следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени  составления протокола, а также ему должны быть разъяснены его права и обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, что  предприниматель извещался  о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2007 года следует, что предприниматель о месте и времени не извещался, в связи с чем, как указано в резолютивной части определения, предпринимателя как заинтересованное лицо, необходимо уведомить о принятом решении и разъяснить предусмотренные ст. 21.1 КоАП РФ права.

Факт вручения предпринимателю определения 19.04.2007г. не свидетельствует о соблюдении прокурором требований ст. 28.2 КоАП РФ, об извещении о времени составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю не только не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, но данное лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, в связи с чем не имело возможности реализации предоставленных ему прав п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю не были разъяснены не только права, содержащиеся в ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, но и содержащиеся в ст. 24.2 КоАП РФ, а также в ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с нарушением указанного порядка, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Варламовой  Марианны Михайловны по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по реализации автомобильных аптечек без лицензии на фармацевтическую деятельность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2487/2007 от «04» июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова