Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А19-26637/06-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-26637/06-53

                 04АП-3193/2007     

06.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 30.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: истца - Миникеса И.А. по доверенности от 25.07.07г., ответчика Гаврилова Г.И. – Кашниковой Е.В. по доверенности от 10.04.07г., рассмотрел апелляционную жалобу Гаврилова Григория Ивановича на определение арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2007г. об обеспечении иска Фридлянд Елены Викторовны к ОАО «Сударушка», к Гаврилову Григорию Ивановичу о   признании   недействительным   решения   внеочередного   общего   собрания акционеров   общества,   признании   недействительной   сделки   и   применении последствий ее недействительности (судья Рукавишникова Е.В.).

Фридлянд Елена Викторовна обратилась с иском к ОАО «Сударушка», к Гаврилову Григорию Ивановичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 об одобрении крупной сделки -договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999 и применении последствий ее недействительности.

Истица обратилась в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

-    запрета ответчику Гаврилову Григорию Ивановичу, а также любым третьим лицам совершать любые действия по выселению ОАО «Сударушка» из нежилого кирпичного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв.м., встроенного в жилой четырехэтажный дом, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 74 квартал, дом 5;

-    запрета ответчику Гаврилову Григорию Ивановичу, а также любым третьим лицам совершать любые действия по вселению любых лиц в нежилое кирпичное помещение с подвалом общей площадью 782,4 кв.м., встроенного в жилой четырехэтажный дом, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 74 квартал, дом 5;

-    запрета ответчику Гаврилову Григорию Ивановичу, а также любым третьим лицам совершать любые сделки по передаче во владение и пользование или пользование полностью или частично нежилого кирпичного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв.м., встроенного в жилой четырехэтажный дом, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 74 квартал, дом 5.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2007г. заявление истицы было удовлетворено частично: ответчику Гаврилову Григорию Ивановичу, а также любым третьим лицам было запрещено совершать любые действия по выселению ОАО «Сударушка» из нежилого кирпичного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв.м., встроенного в жилой четырехэтажный дом, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 74 квартал, дом 5, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Так же ответчику Гаврилову Григорию Ивановичу и любым третьим лицам было запрещено совершать любые действия по вселению любых лиц в нежилое кирпичное помещение с подвалом общей площадью 782,4 кв.м., встроенного в жилой четырехэтажный дом, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 74 квартал, дом 5, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В остальной части заявление об обеспечении иска было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик – Гаврилов Григорий Иванович, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на недостаточную мотивированность определения суда, в котором недостаточно обоснована взаимосвязь  принятых судом обеспечительных мер, невозможность исполнения судебного акта в отсутствие принятых обеспечительных мер. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, из обжалуемого определения не видно какое положение сторон в споре был намерен сохранить суд.

Истец доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указав на то, что непринятие указанных судом мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, учитывая цели заявителя иска – оставить общество в спорном помещении.

Представитель ОАО «Сударушка»  в суд не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик -1 считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и достаточно обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006г.).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды учитывают:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Предметом настоящего иска является признание недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 09.08.1999 об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999 и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние, предшествующее совершению сделки.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истица указала, что в настоящее время ответчик заключил договор аренды спорного помещения с ООО «Сибгаз» от 11.05.2007, которое, в свою очередь, совершает действия по заключению договоров субаренды на спорное помещение; ответчик также заключил договор на оказание охранных услуг с охранным предприятием и выставил в помещении своих охранников, в результате чего между охранниками ОАО «Сударушка» и охранниками, выставленными ответчиком Гавриловым Г.И., сложилась конфликтная ситуация.

По мнению истицы, указанные действия осуществляются Гавриловым Г.И. в нарушение обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Иркутской области определением от 09.02.2007. Истица указала, что ответчик предпринял попытку силового захвата помещения и выселения из помещения работников ОАО «Сударушка». По факту перечисленных действий ответчика генеральный директор ОАО «Сударушка» обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Из искового заявления, с учетом уточнений к нему, а также из пояснений сторон в судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела следует, что ОАО «Сударушка», акционером которого является истица Фридлянд Е.В., при осуществлении своей хозяйственной деятельности в соответствии с уставом общества, занимает спорное помещение на протяжении длительного периода времени (с 1994 года), платит все установленные законом налоги, сдает отдельные помещения в аренду. Оспариваемый договор, заключенный с Гавриловым Г.И., согласно пояснениям истицы и ОАО «Сударушка» и представленным в материалы дела документам, сторонами сделки фактически не исполнен.

Ссылаясь на то, что истица в 2006 году узнала о совершении ответчиком Гавриловым Г.И. сделки купли-продажи нежилого помещения, занимаемого на протяжении длительного времени ОАО «Сударушка», истица считает, что оспариваемая сделка является крупной, вследствие чего ее совершение ответчиком без установленной процедуры одобрения не соответствует требованиям действующего законодательства о совершении крупных сделок, Фридлянд Е.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству истицы определением от 09.02.2007 по настоящему делу, в порядке статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Гаврилову Григорию Ивановичу совершать сделки по отчуждению и обременению нежилого кирпичного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв.м., встроенного в жилой четырехэтажный дом, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 74 квартал, дом 5. Во исполнение данного определения арбитражным судом Иркутской области 09.02.2007 выдан исполнительный лист №45349.

Принятые определением от 09.02.2007 обеспечительные меры судом не отменены.

Из заявления истицы о принятии обеспечительных мер и представленных документов следует, что принятые определением от 09.02.2007 обеспечительные меры не исполняются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя, изложенные в ходатайстве, являются разумными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику Гаврилову Григорию Ивановичу и иным лицам совершать любые действия по выселению ОАО «Сударушка» из нежилого кирпичного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв.м., встроенного в жилой четырехэтажный дом, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 74 квартал, дом 5, а также совершать действия по вселению любых лиц в спорное помещение.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчик Гаврилов Г.И., зная о наличии судебного спора о судьбе имущества, после возбуждения производства в арбитражном суде предпринимает меры, направленные на вступление в права собственника указанного имущества.

В связи с тем, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного решения будет затруднительно и может затронуть права и интересы иных лиц, указанные обеспечительные меры подлежат применению. Доводы заявителя апелляционной жалобы о непонятном сохранении существующего положения сторон подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при принятии мер по обеспечению иска удостоверился в том, что заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, а также названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

В части отказа в  удовлетворении ходатайства истицы о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчику Гаврилову Григорию Ивановичу, а также любым третьим лицам совершать любые сделки по передаче во владение и пользование или пользование полностью или частично нежилого помещения, являющегося предметом спора, возражений в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2007г. по делу №А19-26637/06-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин