Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А78-1187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-1187/2007 с3-9/44

04АП-3176/2007

“06” августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  на решение арбитражного суда Читинской области от 24 мая 2007 года по делу №А78-1187/2007 с3-9/44, принятое судьей Э.В. Ткаченко,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Фариде Фазлыевне о взыскании 22500 руб. налоговых санкций на основании решения № 1 от 16.10.2006г.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2007г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности нарушил требования ст. 87, 88, 92, 101 НК РФ, Определение Конституционного суда РФ №267-О от 12.07.2006г, а также не доказал наличия в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №91012110.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал должной оценки действиям налогового органа, осуществлявшего полномочия, предоставленные ему ст. 82 НК РФ, ст. 93 НК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что продавец, приступившая к работе, является законным представителем предпринимателя.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что налоговый орган вручил продавцу Титовой О.А., уведомление для предпринимателя, которым последний приглашался 07.09.2006г. на 12 ч. 00 мин. для дачи объяснений и предоставления документов и возражений. Указанное уведомление было вручено предпринимателю 07.09.2006г.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №91012103.

Согласно отзыва предпринимателя, он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из указанного следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган, путем представления доказательств, полученных в соответствии с федеральным законодательством и соблюдением прав и законных интересов лица, привлеченного к налоговой ответственности.

Согласно материалам дела, доказательствами совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, является поручение на проведение осмотра от 06.09.2006г., докладная записка № 716 от 16.10.2006г., решение налогового органа №1 от 16.10.2006г., протокол осмотра (обследования), объяснение оператора игрового зала от 06.09.2006г. Титовой О.А., извещение от 07.09.2006г. для дачи пояснений и явки в налоговый орган 07.09.2007. в 12 ч. 00 мин.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно материалам дела, налогоплательщик налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога в налоговый орган не представлял, что указывает на отсутствие у налогового органа основания проводить камеральную налоговую проверку, собирать доказательства и принимать на основании собранных  материалов какие-либо решения, поскольку в силу ст. 100, 101 НК РФ, принятие решений налоговым органом допускается только по результатам проведения в установленном порядке налоговых проверок.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для принятия решения в отношении налогоплательщика.

Согласно ст. 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Ссылка налогового органа на то, что в силу ст. 82 и 92 НК РФ налоговый контроль может осуществляться в форме осмотра, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ст. 92 НК РФ, указывает на проведение осмотра только в ходе выездной проверки.

Между тем, на 06.09.2006г., дату составления протокола осмотра, у налогового органа не было оснований для проведения не только осмотра, но и камеральной проверки, поскольку как следует из документов налогового органа, осмотр проводился не в связи с какой-либо налоговой декларацией налогоплательщика.

Таким образом, собранные с нарушением требований ст. 88, 92 НК РФ налоговым органом доказательства, не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательства виновности предпринимателя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции налоговый орган, при сборе доказательств, грубо нарушил требования ст. 101 НК РФ и Определения Конституционного суда РФ №267 от 12.07.2006г., чем существенно нарушил права и законные интересы лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №267 от 12.07.2006г., полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель не уведомлялся о предстоящем проведении осмотра его помещений, акт осмотра предпринимателю не вручался, для дачи пояснений и возражений не вызывался надлежащим образом, для рассмотрения материалов камеральной проверки не вызывался, документы не направлялись.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что оператор зала игровых автоматов является уполномоченным представителем предпринимателя, не подтверждается материалами дела, в установленном порядке, предусмотренном п. 3 ст. 29 НК РФ.

Ссылка налогового органа на извещение без даты, врученное 07.09.2006г. оператору игрового зала, для передачи предпринимателю, о необходимости ему явиться в налоговый орган 07.09.2006г. в 12 ч. 00 мин. для дачи пояснений и представления документов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку нельзя расценить данное уведомление как надлежащим образом врученное предпринимателю.

Кроме того, из указанного извещения невозможно установить, в связи с чем предприниматель вызывается в налоговый орган, а, следовательно, в связи с чем ему необходимо дать пояснения и представить документы.

Имеющиеся в деле почтовые реестры не содержат сведений, о том какие документы направлялись в адрес предпринимателя.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что предприниматель вызывался в налоговый орган для рассмотрения материалов камеральной проверки и представления пояснений.

Указанные нарушения правомерно расценены судом первой инстанции, как не позволяющие удовлетворить требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-1187/2007 с3-9/44 от «24» мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова