Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А19-3460/07-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-3460/07-46

04АП-3160/2007

2 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года по делу № А19-3460/07-46 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый дом» о взыскании 278 861 рублей 77 копеек (судья Кириченко С.И.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2004 года стороны заключили договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и установке световой рекламной конструкции по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 18, а ответчик в течение 3 дней после получения уведомления истца принять результат работ и произвести оплату. Ответчиком произведена предоплата в сумме 226 218 рублей. Истец в подтверждение выполненных работ предоставил акт от 2.02.2005 года, расписку о его получении, счет №11 от 2.02.2005 года, квитанцию о направлении повторно акта приемки работ и счета, уведомление об их получении, договор с ООО «Рекламный центр» на подготовку документов и согласование УАиГ. В связи с тем, что ответчик произвел оплату только частично, истец обратился в суд с иском о взыскании 150 812 рублей, а также 35 000 рублей в качестве возмещения дополнительных затрат, неустойки в сумме 93 049 рублей 77 копеек, всего 278 861 рубля 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил понудить ответчика заключить договор. Суд не принял изменение исковых требований, так как истец изменил предмет и основание иска.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы, которые по утверждению истца выполнены, он не принимал, предусмотренные договором работы истец не выполнил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 150 812 рублей основного долга, 30 000 рублей пени, 5 116 рублей 24 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд уменьшил неустойку незаконно, так как ответчик об этом в суде не заявлял.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда от 28.10.2004 года подтверждается этим договором, утвержденной ответчиком сметой и актом приемки выполненных работ (т.1 л.д.7-14). Довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, судом не принимается, поскольку в приобщенном к материалам дела приложении №5 к договору подряда, подписанном ответчиком, сроки выполнения всех этапов работ согласованы (т.1 л.д.13).

Ответчик утверждает, что 2.02.2005 года истец не мог по определенным причинам осуществить подключение конструкции к электропитанию. Однако это обстоятельство не исключает самого факта согласования срока выполнения данной операции.

Таким образом, все существенные условия договора подряда стороны согласовали, договор заключен и действителен.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ представителем ответчика не подписан. Однако в материалах дела имеются доказательства того, что после выполнения работ истец неоднократно направлял акт приемки и другие документы ответчику (т.1 л.д.15, 17-21, 31). Ответчик, в свою очередь, никаких замечаний ни по объему, ни по качеству работ истцу не предъявлял, но от подписания акта уклонялся.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки выполненных работ, он подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным, только если мотивы отказа стороны от его подписания будут признаны судом обоснованными. Поскольку в данном случае мотивы уклонения ответчика от подписания акта приемки выполненных истцом работ суду не известны, односторонне подписанный истцом акт является действительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что результат выполненных истцом работ ответчик использует, что говорит о потребительской ценности для ответчика созданного истцом объекта.

В соответствии со ст.ст.702, 711, 740 и 746 ГК РФ выполненные истцом работы ответчик обязан оплатить. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Решение в части отказа истцу во взыскании оплаты дополнительных, не предусмотренных изначальной сметой, расходов сторонами не обжаловалось.

Поскольку наличие основного долга ответчика перед истцом судом установлено, неустойка в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.3 договора между сторонами от 28.10.2004 года ответчику начислена правомерно.

Однако в силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обязательным условием не является. Исходя из конструкции ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что величина начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и в полном соответствии с требованиями приведенного выше закона снизил неустойку до приемлемого и справедливого размера – 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 мая 2007 года по делу № А19- А19-3460/07-46 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 571 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк