Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А10-837/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а
Четвертый арбитражный апелляционной
суд
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного апелляционного суда г. Чита Дело № А10-837/07 04АП-3119/07 “_2_”_августа 2007 г. Резолютивная часть постановления вынесена 26 июля 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н. при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2007 года по делу №А10-837/07принятого судьей Урмакшиновым В.К. по иску МУП «Водоканал» к ИП Борненко Т.П. о взыскании 3 484, 85 руб. и установил: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Борненко Татьяне Павловне о взыскании 3 484 руб. 85 коп. суммы долга за сброс загрязняющих веществ по договору №559 от 16.12.2004 г. на отпуск воды и прием сточных вод. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2007 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 696, 97 руб., не применив повышающий коэффициент в размере 5, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не согласился с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, плата за сброс загрязняющих веществ не относится к штрафным санкциям, оснований для применения судом первой инстанции ст. 330 ГК РФ не имелось. Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, где также указано на необоснованность принятого решения. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в связи с тем, что не установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Ответчиком указано на пропуск истцом сроков на апелляционное обжалование. Ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать. Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ИП Борненко Т.П. 16.12.2004 года заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Предметом договора являются отношения сторон по подаче истцом ответчику питьевой воды и принятие от него сточных вод. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик принял на себя обязанность не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия №374 от 26.12.2003. Сторонами в данном пункте согласованы показатели нормативов (пределы допустимой концентрации). Пунктом 4.8. договора стороны установили, что сумма платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, определяется в соответствии «Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия», утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия № 374 от 26.12.2003 г. Производственной лабораторией истца произведен аналитический контроль производственных сточных вод, отобранных 14.11.05 г. в контрольной точке на сбросе в городскую канализацию, по результатам которого установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия №374 от26.12.2003 года, плата за сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2005 года, осуществленный ответчиком, составляет 3484, 85 руб. Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным. Довод ответчика об отсутствии установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не соответствует обстоятельствам дела. Данные нормативы утверждены постановлением Правительства Республики Бурятия №374 от 26.12.2003 и согласованы сторонами в пункте 2.4 договора. В тоже время, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о том, что плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа. Дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой является повышенным тарифом, взимаемым за услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Пунктом 4.8 договора стороны определили, что сумма платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, определяется в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия №374 от 26.12.2003, которым установлен пятикратный повышающий коэффициент к нормативам за сброс загрязняющих веществ. На основании изложенного, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующего положения о неустойке (ст.ст. 330, 333 ГК РФ), что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда, поскольку плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой подлежит взысканию в полном размере, что составляет заявленную сумму 3484, 85 руб. По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2007 года по делу №А10-837/07 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борненко Татьяны Павловны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 3 484, 85 руб. - сумму долга.» В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борненко Татьяны Павловны в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий подпись О.Н.Буркова Судьи подпись О.А.Куклин подпись Т.В.Стасюк Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А19-3743/07-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|