Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А78-726/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-726/2007-С1-3/47

04АП- 3126/2007

“_2_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Михеев С.Н., прокурор отдела, удостоверение №135129

представитель Комитета по финансам Читинской области Каменева Л.В. доверенность №26 от 20.02.2007

от ОАО «Завод горного оборудования» Белоногов С.А., директор; Моцар С.А., доверенность 23.11.2006

представители Муниципального района «Карымский район» отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по финансам Читинской области

на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 июня 2007 года  по делу №А78-726/2007-С1-3/47 по иску по иску Заместителя прокурора Читинской области

к Муниципальному району «Карымский район», Комитету по финансам Читинской области, Открытому акционерному обществу «Завод горного оборудования» о признании договора недействительным

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

и установил:    Заместитель прокурора Читинской области на основании ст.52 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ обратился с иском о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 29.09.03г., заключенного между муниципальным образованием «Карымский район», Открытым акционерным обществом «Завод горного оборудования» и Комитетом по финансам Читинской области.

             Решением арбитражного суда Читинской области от 7 июня 2007 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

             Комитет по финансам Читинской области не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договор о предоставлении муниципальной гарантии соответствует действующему законодательству. Предоставление муниципальной гарантии было согласовано с Карымской районной думой 22.07.2003 года №53. Выписка из Долговой книги Читинской области свидетельствует о предоставлении ОАО «Завод горного оборудования» в 2003 году муниципальной гарантии в сумме 5000 тыс.руб. Решением Думы Карымского района от 09.04.2004 №202 утвержден отчёт об исполнении бюджета муниципального района за 2003 год, что свидетельствует о правомерности выдачи гарантии.

          В судебном заседании представитель Комитета по финансам Читинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          ОАО «Завод горного оборудования» представлен письменный отзыв на жалобу, где поддержаны доводы жалобы. По мнению представителей ОАО «Завод горного оборудования», выдача гарантии была согласована с Думой района, гарантия оформлена в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса РФ. Также представители ответчиков  указывают, что рассмотрение жалобы без представителей муниципального района «Карымский район» невозможно по причине последующих изменений  в решение о бюджете на 2003 год, что может быть подтверждено только указанными представителями.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 июля 2003 году между Комитетом по финансам Читинской области и ОАО «Завод горного оборудования» был заключен договор №275 с дополнительным соглашением от 18.09.06 г. о предоставлении бюджетного кредита в сумме 5 млн. руб. на срок до 22 января 2007 года.

         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Комитетом по финансам Читинской области, Администрацией Карымского района и ОАО «Завод горного оборудования» был заключен договор муниципальной гарантии от 29 сентября 2003 года.

        По условиям договора муниципальной гарантии администрация района (гарант) обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадле­жащего исполнения заемщиком обязательств по договору №275 от 23 июля 2003 года. В слу­чае неисполнения заемщиком обязательств в установленные сроки гарант обязуется возмес­тить кредитору сумму основного долга 5 млн. руб., проценты за пользование средствами и санкции за просрочку возврата основного долга и процентов.

         Суд первой инстанции при рассмотрении требований заместителя Прокурора Читинской области к ответчикам обоснованно применил нормы гражданского и бюджетного законодательства, регулирующие выдачу гарантий.

         Судом установлено, что оспариваемая гарантия превышает 0,01 процента расходов бюджета района и требовала включения в правовой акт о местном бюджете, при выдаче гарантии не была проведена проверка финансового состояния получателя этой гарантии, что не соответствует положениям Бюджетного кодекса РФ. 

         Поскольку договор предоставления муниципальной гарантии от 29.09.03 г. не соответст­вует требованиям норм бюджетного законодательства, действующим в 2003 году, данная сделка признана судом недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

         Апелляционный суд находит данный вывод правомерным, основанным на материалах дела.

         Согласно ст. 115 Бюджетного кодекса РФ письменное обязательство муниципального об­разования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия.

         В силу ст. 100 Бюджетного кодекса РФ муниципальная гарантия входит в муниципальный долг. Согласно п.1 ст. 107 Бюджетного кодекса РФ верхний предел муниципального долга с указанием предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям должен быть ус­тановлен правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год.

        В соответствии со ст.117 Бюджетного кодекса РФ в редакции 2000 г. законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

        Решением Районной Думы Карымского района от 27 сен­тября 2002 года №126 «О бюджете района на 2003 год» с учетом изменений, внесенных решением Районной Думой 09.04.04 г. за №204, расходы бюджета Карымского района ут­верждены в сумме 282408 тыс. руб.

         Муниципальные гарантии, превышающие 0,01 процента расход бюд­жета Карымского района,  составляют 28240,80 руб. и должны быть указаны в решении о бюджете на 2003 год.

        Сумма обязательств ОАО «Завод горного оборудования» перед областным бюджетом обеспеченных муниципальной гарантией, составляет 5 млн. руб., что существенно превыша­ет 0,01 процента расходов бюджета района.

        В решении об утверждении бюджета района на 2003 год указана общая сумму муници­пальных гарантий 5710,1 тыс. руб. согласно приложения №5 к решению районной Думы от 09.04.04 г. №204. Однако перечень предоставляемых муниципальных гарантий с включе­нием в него оспариваемой гарантии отсутствует.

          Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №23 установлено, что сделка по предоставлению муниципальной гарантии на сумму, превышаю­щую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета муниципального образования при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (ре­шением) о бюджете на очередной год (пункт 2 ст.117 БК РФ), является ничтожной.

Поскольку оспариваемая муниципальная гарантия на момент её предоставления превышала 0,01%  расходов бюджета Карымского района и не была включена в перечень предоставляемых муниципальных гарантий, данная гарантия в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Доводы, изложенные Комитетом по финансам Читинской области в апелляционной жалобе и поддержанные  ОАО «Завод горного оборудования», были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Гарантийное обязательство исх. №550 от 21.07.2003 г., подписанное председателем Районной Думы, либо долговая книга, где отражены бюджетные обязательства муниципального образования, не являются доказательством предоставления муниципальной гарантии в установленном за­коном порядке путем утверждения решением о бюджете перечня предоставляемых муници­пальных гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов бюджета.

         Факт утверждения решением Районной Думы Карымского района от 09.04.2004 г. №202 отчета об исполнении бюджета муниципального образования за 2003 год, где в прило­жении №1 указано о муниципальных гарантиях в размере 5710,1 тыс. руб., не является осно­ванием для признания такой сделки имеющей юридическую силу, так как в решение о бюд­жете изменения о включении соответствующих сведений о гарантии по обязательствам ОАО «Завод горного оборудования» на сумму 5 млн. руб. не вносились.

         Письмо Председателя районной Думы №53 от 22.07.2003 года также не является документом, свидетельствующим о соблюдении положений ст. 117 Бюджетного Кодекса РФ.

          Более того, письмом от 16.05.07 г. Совет муниципального района «Карымский район» подтвердил, что в 2003 году районной Думой вопрос о предоставлении муниципальной гарантии ОАО «Завод горного оборудования» не рассматривался. Финансовый отдел администрации муни­ципального района «Карымский район» также указал, что при принятии решений об утвер­ждении бюджета района на 2003, 2004 и 2005 годы ОАО «Завод горного оборудования» по­лучателем муниципальной гарантии не является.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 7 июня 2007 года по делу №А78-726/2007-С1-3/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по финансам по Читинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

О.А.Куклин