Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А78-931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                    Дело № А78-931/2007-С1-7/50

04АП-3103/07

“_2_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель ОАО «Реестр» Якушевская Т.А., доверенность №81 от 15.12.2006

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Реестр»

на определение Арбитражного суда Читинской области от 5 июня 2007 года  по делу №А78-931/2007-С1-7/50 о наложении судебного штрафа

принятого судьей Олейник В.Ф.

и установил:    Истец  Беломестнов Сергей Анатольевич  обратился с исковым заявлением к открытому    акционерному    обществу     «Целинный»    о     признании    решений внеочередного общего собрания акционеров от 09.02.2007 г. недействительным.

         Определением арбитражного суда по делу от 27 апреля 2007 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский филиал ОАО «Реестр». Суд данным определением обязал Забайкальский филиал представить бюллетени голосования акционеров, принимавших участие в общем собрании акционеров ЗАО «Целинный» 09.02.2007 года, отложив рассмотрение дела на 29 мая 2007 года.

          29 мая 2007 года представитель Забайкальского филиала ОАО «Реестр», как указано в протоколе судебного заседания, отказалась представлять бюллетени для голосования. В судебном заседании был объявлен перерыв на 05 июня 2007 года.

          Определением от 05 июня 2007 года суд наложил судебный штраф на Забайкальский филиал ОАО «Реестр» в размере 20 000 руб.

          ОАО «Реестр» не согласилось с вынесенным определением о наложении штрафа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о наложении штрафа. В обоснование доводов по жалобе указано на необоснованное привлечение в качестве третьего лица не юридического лица – ОАО «Реестр», а его филиала – Забайкальский филиал ОАО «Реестр». По мнению заявителя, статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность истребования доказательств от лица, участвующего в  деле.  У Забайкальского филиала не было возможности подготовить копии бюллетеней в период с 29 мая 2007 года по 05 июня 2007 года.

           В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы по жалобе, просит отменить определение суда.

          Истец и ответчик извещены о рассмотрении жалобы, отзыва не направили, явку представителей не обеспечили.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

 В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из ст. 119 АПК РФ судебный штраф налагается на граждан, на должностных лиц, на организации.

Забайкальский филиала ОАО «Реестр», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, согласно Уставу ОАО «Реестр» является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица.

Статья 119 АПК РФ не предусматривает возможности наложения судебных штрафов на структурные подразделения юридических лиц, как и в целом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности привлечения в качестве лиц, участвующих в деле, филиалов юридических лиц.

В силу положений ст. 55 ГК РФ руководители филиалов действуют на основании доверенности юридического лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что наложение штрафа произведено на лицо, не являющееся субъектом привлечения к ответственности. Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица юридическое лицо – ОАО «Реестр», и истребовав доказательства у филиала, а не у самого юридического лица, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения о наложении штрафа.

 Доводы ОАО «Реестр» о невозможности истребования у третьего лица, участвующего в деле, доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании доказательства. Из смысла данной части (ч.4 ст. 66 АПК РФ) не следует, что истребуется доказательство только у лица, не участвующего в деле.

Уплаченная ОАО «Реестр» государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

         Руководствуясь ст. ст. 268 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение арбитражного суда Читинской области от 5 июня 2007 года по делу №А78-931/2007-С1-7/50  отменить.

        Возвратить ОАО «Реестр» из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                              подпись                                       О.А.Куклин

подпись                                       Т.В.Стасюк