Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А10-341/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-341/07

04АП-2817/07

“_2_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Сибирьтелеком» в лице Бурятского филиала на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2007 года  по делу №А10-341/07

принятого судьей  Салимзяновой Л.Ф.

по иску ОАО «Сибирьтелеком», в лице Бурятского филиала, представленного структурным подразделением «Телекомсервис» к ООО «Кампус групп» о взыскании 13 924 руб. 00 коп.

и установил:  Иск заявлен о взыскании 13 924 руб. 00 коп. - задолженности за предоставленные истцом ответчику услуги электросвязи согласно договору от 27.02.2001г № 626 за период с ноября 2004 года по апрель 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 25 апреля 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что у ответчика был прекращен доступ к сети электросвязи в июле 2003 года по телефону 223661, однако, у ответчика остались в пользовании ещё девять телефонных номеров, задолженность по которым истец просил взыскать.

Ответчик уведомлен по юридическому адресу, извещение возвращено с отметкой почтовой организации: адресат не значится. По п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Истец явку представителя в апелляционную инстанцию не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.02.2001 заключен договор №626 об оказании услуг электросвязи. Согласно договору ОАО «Электросвязь» Республики Бурятия (оператор связи) оказывает, а ООО «Кампус-групп» (абонент) пользуется платными услугами электросвязи.

          Ответчиком согласно п. 4.6 договора по своему усмотрению выбран кредитный порядок оплаты в безакцептной форме. В соответствии с п. 4.5.1 при кредитном порядке оплаты услуг, абонент обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, произвести расчет за фактически оказанные услуги предыдущего месяца.

          Как следует из п. 4.10 договора при  несвоевременной оплате услуг электросвязи Оператор связи имеет право приостановить Абоненту оказание услуг связи (отключить телефон).

          Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2004 г. по апрель 2005 г.

          Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в исковом заявлении  указано, что доступ ответчика к сети электросвязи был приостановлен в июле 2003 года, а согласно имеющейся в материалах дела распечатки с лицевого счета ООО «Кампус-групп» в сентябре 2004 г., в октябре 2004г задолженности ООО « Кампус-групп» перед истцом не было, сальдо составляло 00 руб. 00 коп.

         Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела и искового заявления, истцом заявлены требования  о взыскании задолженности за пользование услугами телефонной связи в период с ноября 2004 года по  апрель 2005 года.

         С ноября 2004 года по апрель 2005 года ответчик пользовался услугами телефонной связи (т.т. 216424, 215828), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами фактурами, распечаткой с лицевого счета ответчика.

        Сам по себе факт приостановления доступа ответчика к сети электросвязи в июле 2003 года, не может свидетельствовать о не использовании сетей после ноября 2004 года. Напротив, поскольку ответчиком на октябрь 2004 года была погашена задолженность, доступ к сети электросвязи с ноября 2004 года был возобновлен.

         В соответствии с условиями договора у ответчика имеется обязанность по оплате услуг, предоставленных истцом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате, требования истца подлежат удовлетворению.

По ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине истца по первой инстанции и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2007 года по делу №А10-341/07 отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Кампус групп» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» в лице Бурятского филиала «Телекомсервис» 13 924 руб. – сумму долга, 1556, 96 руб. – расходы по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк