Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А58-694/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-694/07

04АП-2953/07

“_1_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 25  июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Кулина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьего лица, отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Султанова Т.Б. на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2007 года  по делу №А58-694/07

принятого судьей Решетниковой С.Н.

по иску ИП Султанова Т.Б. к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), третье лицо Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия)

о взыскании 6 720 000 руб.

и установил:  Индивидуальный предприниматель Султанов Тарлан Бабаверди-оглы обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании с казны Республики Саха (Якутия) убытков в размере 6 720 000 рублей, вызванных виновными действиями Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в результате уклонения от исполнения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2006 года по делу А58-2596/2006.

Решением от 21 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилось с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ от иска в части взыскания суммы неполученной договорной неустойки в размере 1 120 000 руб., отменить решение суда и взыскать убытки в размере 5 600 000 руб. в виде упущенной выгоды. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец сделал всё возможное и зависящее от него для того, чтобы исполнить условие предварительного договора купли-продажи здания магазина с земельным участком от 01.12.2005 года. Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие условия для наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами (ст.ст. 16, 1069 ГК РФ).

Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на необоснованность доводов по апелляционной жалобе. По мнению третьего лица, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие всех необходимых элементов для взыскания убытков, истцом не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, иному лицу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июля 2007 года до 11 час. 15 мин. 25 июля 2007 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.08.2005  года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял решение по делу №А58-2596/2005 об удовлетворении иска ИП Султанова Т.Б. о признании недействительным отказа Министерства имущественных отношений Pеспублики Cаха (Якутия) в приватизации земельного участка, суд обязал направить ИП Султанову Т.Б. проект договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером 14:36:103020:0007. Решение вступило в законную силу. Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) решение не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за уклонение от исполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2006 года штраф был наложен, апелляционная и кассационная инстанции оставили определение суда в силе.

         Истец, принимая во внимание решение суда от 16.08.2005 года по делу №А58-2596/2005, заключил 01.12.2005 года предварительный договор купли-продажи, принадлежащего истцу здания с земельным участком под кадастровым номером 14:36:103020:0007 с ИП Драган С.В., согласно договору, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 01.05.2006 года и определили цену договора - 5 600 000    рублей. Предварительным договором стороны установили обязанность истца зарегистрировать право собственности на земельный участок до момента его передачи покупателю (пункт 3.2 договора).

         Пунктом 4.1 договора стороны установили, что сторона, необоснованно отказавшаяся от заключения договора, несёт ответственность в виде уплаты второй стороне неустойки в размере 20% от цены имущества, что составляет 1 120 000 рублей.

         Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели право покупателя отказаться от заключения договора купли-продажи имущества в случае неисполнения истцом обязанности по регистрации права собственности на земельный участок, при этом покупатель освобождается от ответственности за отказ.

        26.04.2006 года ИП Драган С.В. обратилась к истцу с запросом о готовности заключения основного договора, на что истец сообщил об отсутствии государственной регистрации права собственности на земельный участок.

        ИП Драган С.В. заявила отказ от заключения основного договора купли-продажи здания магазина с земельным участком.

Истец, полагая, что по вине Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) ему причинен ущерб в размере 6 720 000 рублей (упущенная выгода), из которых 5 600 000 рублей неполученная от несостоявшегося договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества   и 1 120 000 рублей неполученная договорная неустойка за отказ покупателя от заключения основного договора, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

         В апелляционной жалобе истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы неполученной договорной неустойки в размере 1 120 000 руб.

         В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         Отказ от иска в части заявлен представителем истца по доверенности от 27.01.2006 года, которой предоставлено право представителю полного или частичного отказа от исковых требований.

         Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в данной части, а производство по делу в данной части прекращению применительно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

          Основания для взыскания убытков, причиненных действиями органов государственной власти, определены ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

          В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что для наступления ответственности необходимо доказать факт наступления вреда; факт противоправности поведения причинителя вреда; причинение вреда в сфере властно - административных правоотношений; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) по исполнению судебных актов, обязывающих министерство направить истцу проект договора для заключения сделки купли-продажи земельного участка и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

          Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным.

          В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо при обычных условиях гражданского оборота получило бы, если бы его право не было бы нарушено.

 Из материалов дела усматривается, что намерение истца получить доход в сумме 5 600 000 руб. от продажи недвижимого имущества (здания магазина) вместе с земельным участком, на котором располагается имущество, обусловлено наличием предварительного договора купли-продажи от 01.12.2005, заключенного с обязанным лицом - предполагаемым покупателем ИП Драган С.В. Соответственно, реальная возможность получения истцом предполагаемой выгоды связана с дальнейшей трансформацией обязательств предварительного договора в основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (в соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором).

Пунктом 3.2 предварительного договора от 01.12.2005 истец гарантировал, что на момент передачи имущества, на земельный участок, на котором располагается имущество, им будет зарегистрировано в установленном  порядке его право собственности.

28.04.2006 ИП Драган С.В. отказалась от заключения договора купли-продажи, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ влечёт прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, основной договор между истцом и ИП Драган С.В. либо о предложениях от какой-либо из сторон заключить договор купли-продажи имущества по цене 5 600 000 руб.  в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований полагать, что у истца возникли убытки в заявленной сумме, не имеется.

Кроме того, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательств в подтверждение того, что истцом предпринимались соответствующие меры и делались необходимые приготовления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии причинной связи между неполученными истцом доходами и несвоевременным направлением Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) проекта договора купли-продажи земельного участка. А также полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленной сумме – 5 600 000 руб. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение по делу в части отказа во взыскании убытков в сумме 5 600 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом истца от исковых требований по взысканию убытков в сумме 1 120 000 руб. и прекращением производства по делу в данной части, подлежит изменению размер взысканной судом по первой инстанции государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 39 500 руб.

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2007 года по делу №А58-694/07 в части требований по взысканию убытков в сумме 1 120 000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2007 года по делу №А58-694/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя Султанова Тарлана Бабаверди-оглы 1963 года рождения, уроженца с.Худай Азербайджан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                   подпись                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                 подпись                                       Т.В.Стасюк

подпись                                        О.А.Куклин