Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А10-4927/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-4927/06

04АП-40/2007

“12” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2006 года по делу № А10-4927/06 принятое судьей Устиновым Н.В.,

при участии:

от заявителя: Курбетьевой Т.Г., представителя по доверенности от 10.01.2007г., Норенко ЭА., представителя по доверенности от 09.01.07 г.;

от заинтересованного лица: Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 22.01.2007г., Жаргаловой А.А., представителя по доверенности от 02.02.2007г., Покровской М.А., представителя по доверенности от 22.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Улан-Удэнская энергетическая компания», обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия № 289 от 22.08.2006г.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006г. требования предприятия удовлетворены полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В связи с указанным , довод налогового органа о том, что полученные налогоплательщиком суммы бюджетных субвенций (субсидий) в качестве  компенсации убытков, понесенных при оказании коммунальных услуг определенными категориями граждан по льготной цене, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Обязанность налогоплательщика включать полученные денежные средства в налогооблагаемую базу не вытекает из смысла положений подпункта 2 пункта 1 ст. 162 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предприятию отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Предприятие получило денежные средства в размере 11 664 782 руб. из бюджета в качестве оплаты за реализованные товары (работы, услуги) категорий населения, которые пользуются льготой.

Поступившие средства из бюджета в виде субвенций, в конечном результате предназначены для граждан, пользующихся в соответствии с федеральным законодательством льготами, т.е. они носят адресный характер.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав следующее.

Налоговый орган осуществляя камеральную проверку и принимая решение нарушил требования ст. 88 и 101 НК РФ. Документы не запрашивал в подтверждение своих доводов, построил свои выводы на предположении.

Кроме того, налоговый орган дал неверное толкование ст. 154, 162 НК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №289 от 22.08.2006 года, принятым в результате проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, рег. №5158580 от 26.05.2006 года, МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере к уменьшению налога на добавленную стоимость по сроку 20.03.2006 года в сумме 2 099 661 руб. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что налоговый орган в ходе проведения  камеральной проверки установил, что налогоплательщик занизил в указанном периоде налогооблагаемую базу на 11 664 782 руб. в нарушение абзаца 2 пункта 2 ст. 154, подпункта 2 пункта 1 ст. 162 НК РФ.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании отчета от 15.03.2006 года ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» за февраль 2006 года, в котором начислено платы за услуги по отоплению, горячему водоснабжению для населения в размере 127 176 923 руб. из которых оплата населением составляет 115 512 142 руб., льготы составляют 11 664 782 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт того, что заявитель в указанном периоде оказывал населению услуги, стоимость которых формируется по действующему законодательству Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен и с учетом предоставления льгот отдельным потребителям сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 154 НК РФ в (редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Как следует из материалов дела, фактическая реализация услуг в указанном налоговом периоде предприятием составила 115 512 142 руб. Указанная сумма получена предприятием непосредственно от населения и иных потребителей услуг.

Сумма 11 664 782 руб., это сумма, полученная предприятием не от населения, а непосредственно из соответствующего бюджета для выполнения федерального законодательства, связанного с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в качестве субсидий и дотаций.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговый орган не представил суду доказательств, в подтверждение своего утверждения, что указанные средства полученные из бюджета носят целевой характер в отношении конкретного гражданина - получателя льгот.

Не представил налоговый орган и доказательств того, что получатель льгот осуществляет предприятию оплату услуг в размере 100 % начисленных сумм, исходя из полученной компенсации осуществленных расходов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, налоговый орган осуществляющий камеральную проверку, не направлял налогоплательщику требование о предоставлении документов, дачи пояснений и т.п., выводы свои осуществил только на основании анализа Агентского договора №9-05-617 от 01.05.2005 года и отчета к данному соглашению от 15.03.2006 года.

Вместе с тем, налоговым органом в нарушении ст. 88 НК РФ не были исследованы документы первичного учета налогоплательщика, поскольку согласно его доводов в балансе предприятия сумма 115 515 141 руб. числится на счете 90, как реализация услуг, а сумма 11 664 781 руб., как дотации из бюджета, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы налогоплательщика.

В связи с тем, что налоговый орган в ходе камеральной проверки не истребовал указанные документы и не подвергал исследованию, он не представил в суд доказательств, опровергающих довод налогоплательщика.

В связи с указанным, ссылка налогового органа на ст. 167 НК РФ, которой момент определения налоговой базы определяется день отгрузки товара (работ, услуг) является неправомерным, поскольку согласно данных налогоплательщика реализация составила в указанный период 115 512 141 руб., что и отражено налогоплательщиком и не опровергнуто налоговым органом, в том числе и вследствие того, что им в ходе проверки не исследовались документы о формировании налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период суммы бюджетных субвенций (субсидий), полученных налогоплательщиком в качестве компенсации убытков понесенных им при оказании коммунальных услуг определенным категориям граждан по льготной цене, являются неправомерными.

Довод налогового органа о том, что предприятие не может в силу бюджетного законодательства являться получателем бюджетных субсидий или субвенций, судом не принимается, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, что заявленные предприятием суммы льгот, относятся к иным источникам поступления.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2006 года по делу № А10-4927/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

О.Н. Буркова