Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А19-2700/07-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-2700/07-53

                 04АП-2779/2007     

01.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 25.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Потребительского общества «Зиминское» на решение арбитражного суда Иркутской области ОТ 26.04.2007Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наша доставка» к Потребительскому обществу «Зиминское» о взыскании 47 945 руб. 42 коп., третье лицо Зиминское районное потребительское общество (судья Рукавишникова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Наша доставка» обратилось с иском к Потребительскому обществу «Зиминское» о взыскании 47 945 руб. 42 коп., из которых 42 343 руб. 76 коп. - основной долг по договору поставки №452 от 27.01.2006, 5 601 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2006 по 24.01.2007.

В ходе рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, уточнил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика основной долг в размере 42 343 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 241 руб. 50 коп. за период с 30.01.2006 по 19.04.2007.

            Решением арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, Потребительское общество «Зиминское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие правопреемства ответчика по обязательствам третьего лица. По мнению ответчика, заключение Председателем Правления оспариваемого соглашения о переводе долга без решения общего собрания членов общества «Зиминское» совершено с нарушением требований ст. 53 ГК РФ, согласно которым органы юридического лица действуют в соответствии с учредительными документами, это соглашение о переводе долга от 30.08.2006г. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что решение  вопроса  о заключении договоров и соглашений Потребительского общества «Зиминское» отнесено уставом к компетенции председателя общества, а соглашение о переводе долга от 30.08.3006г. было заключено в соответствии с правилами ст. 391 ГК РФ.

           Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфным уведомлением. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.01.2006 ООО «Наша доставка» и Зиминское районное потребительское общество  заключили договор поставки №453, по условиям которого поставщик - истец на основании заказов покупателя обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар из имеющегося у него ассортимента и по ценам, указанным в прайс-листах с учетом НДС, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в течение 7 календарных дней с момента доставки.

Истец поставил Зиминскому районному потребительскому обществу согласованную продукцию на общую сумму 67 843 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами перечнем товара, полученного Зиминским районным потребительским обществом 30.01.2006, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2006, и предъявил Зиминскому районному потребительскому обществу счет-фактуру СЧФ-002988 от 30.01.2006 на сумму 67 843 руб. 76 коп.

Из расчета истца и представленных в материалы дела документов следует, что, с учетом частичной оплаты, за Зиминским районным потребительским обществом числится задолженность в размере 42 343 руб. 76 коп.

30.08.2006 Зиминское районное потребительское общество (должник), Потребительское общество «Зиминское» (покупатель) и ООО «Наша доставка» (кредитор) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник обязался оплатить кредитору за поставленный по договору поставки №452 от 27.01.2006 товар денежные средства в размере 42 343 руб. 76 коп.

По соглашению сторон долг переведен на ответчика в полном объеме с момента  подписания  договора.   Условие  и  форма  перевода  долга  соответствуют требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Истец передал товар получателю, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленном размере за поставленную Зиминскому районному потребительскому обществу продукцию.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом исковые  требования о взыскании основного долга в размере 42 343 руб. 76 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании  309,  310,  382,  391, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.01.2006 по 19.04.2007 истец начислил проценты в размере 5 241 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается. Проценты начислены на сумму задолженности без НДС, в размере ставки рефинансирования, действующей на момент внесения платежей (согласно кассовым чекам) (л.д. 51).

В силу статей 395, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 241 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у него права на перевод долга судом отклоняется, т.к. юридическое лицо приобретает права и обязанности в результате заключенных им сделок и по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права (ст. 8, 9 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречие  заключенного Соглашения о переводе долга от 30.08.2006 года целям Потребительского общества «Зиминское», которые установлены Уставом Потребительского общества «Зиминское» и Законом РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 21.03.2002 г.).

Ссылки ответчика на то, что при решении вопроса о заключении Соглашения о переводе долга не была соблюдена процедура по вынесению вопроса на общее собрание членов потребительского общества, судом апелляционной инстанции не принимаются. Статьей 16 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлены полномочия общего собрания пайщиков (членов) потребительского общества. Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень вопросов, решение которых отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Закон не относит вопрос об одобрении договоров и соглашений, заключаемых потребительским обществом, к исключительной компетенции общего собрания его пайщиков.

Пункт 3 статьи 16 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» устанавливает, что «уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы».

В соответствии с пунктом 26 Устава Потребительского общества «Зиминское», решение вопроса об одобрении договоров и соглашений не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов потребительского общества. В абзаце 2 пункта 29 Устава Потребительского общества «Зиминское» установлено, что «Председатель Общества обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления, осуществляет повседневное руководство деятельностью Общества, представляет Общество в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями, кооперативами; заключает договоры, выдает доверенности, совершает иные действия». Так, решение вопроса о заключении договоров и соглашений Потребительского общества «Зиминское» отнесено Уставом к компетенции Председателя общества.

Так, доводы ответчика о недействительности Соглашения о переводе долга от 30.08 2006 г. в силу его несоответствия требованиям закона, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2007г. по делу №А19-2700/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин