Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А58-6281/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-6281/2005

                 04АП-2744/2007     

01.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 25.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Куклина О.А., Бурковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу ГУП «Водоканал» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2007г. по иску ГУП «Водоканал» к ЗАО «Ленапромкомплект» о взыскании 5 272 639 руб. (судья Посельская А.П.).

ГУП «Водоканал» обратилось с иском к ЗАО «Ленапромкомплект» о взыскании 5 272 639 руб., из которых: 5.000.000руб. долга по договору поручения №1 от 26.04.05г., 272.639руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец неоднократно уточнял сумму иска, Заявлением исх.№032юр-10107 от 26.03.07г. истец просил взыскать 1616 865руб. 81коп. основного долга в связи с тем, что сумма 3 999 151руб. 13коп. зачтена в счет оплаты 661 016руб. 94коп. процентов (с учетом обязательства ответчика выплатить 1 000 000руб.) и 3 383 134руб. 19коп. основного долга.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Истец считает, что не заявлял об отказе от требования уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. Между тем, данное требование истца содержалось как в исковом заявлении, так и в уточнении от 26.03.07г. за №10107. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил ст.319 ГК РФ, и неправильно применил п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98г. №13/14. В данном случае, истец произвел зачет из перечисленной ответчиком суммы процентов и в оставшейся части суммы основного долга на основании ст.319 ГК РФ, а также исходя из взятых на себя ответчиком обязательств произвести погашение издержек кредитора в размере 1 000 000 рублей, что является соглашением ответчика по фактическим обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой и телеграфным уведомлением.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами был заключен договор поручения №1 от 26.04.2005г., по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: приобрести у контрагентов материалы согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, на сумму 4 000 000руб.; осуществить     погашение кредиторской задолженности доверителя за электроэнергию перед ЯО Энергосбыт на сумму не менее 5 000 000руб.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил 9 000 000руб. платежным поручением №305 от 26.04.2005г.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не погасил задолженность за электроэнергию в сумме 5 000 000руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Частью 2 ст.971 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Договор поручения №1 от 26.04.2005г. был подписан сторонами без указания срока его действия.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком обязательства по договору частично исполнялись.

Выступая кредитором, истец в уточнении исковых требований (исх.№032-юр от 12.12.05г.) признавал, что по состоянию на 22.11.2005г. сумма основного долга составила 4 008 601руб. 13коп., стороны подписали акт сверки от 22.11.2005г.

Представленное в суд мировое соглашение от 01.08.2006г. с графиком погашения задолженности по договору поручения №1 от 26.04.2005г. на сумму 3.999.151руб. обоснованно не было утверждено судом.

В последующем, не урегулировав условия мирового соглашения, стороны заключили договор цессии от 20.10.2006г.

По договору цессии новый кредитор (ГУП «Водоканал») в счет полученного права требования по настоящему договору уменьшает дебиторскую задолженность первоначального кредитора (ЗАО «Ленапромкомплект») перед новым кредитором по договору поручения №1 от 26.04.2005г. в размере 3 999 151руб.

Платежным поручением №48 от 29.12.2006г. ответчик перечислил на счет истца 3.999.151руб. 13коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик погасил задолженность перед истцом по сумме основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст.319 Гражданского кодекса судом отклоняются ввиду того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14). Проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Представленные истцом в суд первой инстанции уточнения исковых требований содержат указания на взыскание остатка основного долга и произведенную ответчиком уплату процентов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  поддержании истцом требований только в сумме основного долга.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2007г. по делу №А58-6281/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин